عدالت میں جمع کرائی گئی دستاویزات اور سوشل میڈیا پوسٹس میں صدر اور ان کے مشیروں نے اس مقدمے کے نتیجے کو اپنی تجارتی اور خارجہ پالیسی کے لیے نہایت اہم قرار دیا اور واضح کیا کہ وہ شکست کو ذاتی توہین سمجھیں گے۔ سالیسٹر جنرل نے ججوں کو خبردار کیا تھا کہ اگر ہنگامی اختیارات ختم ہو گئے تو معیشت کو عظیم کساد بازاری جیسی تباہی کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے، اس کے علاوہ تجارتی مذاکرات میں رکاوٹیں اور سفارتی شرمندگی بھی پیدا ہو سکتی ہے۔

ٹرمپ کی جانب سے کیا دلیل دی گئی؟

اگرچہ عدالت میں قانونی جنگ جاری تھی، لیکن صدر نے 1977 کے قانون کے متبادل تلاش کرنا شروع کر دیے تھے۔ ٹرمپ کے اعلیٰ تجارتی مذاکرات کار جیمیسن گریئر نے گزشتہ ماہ کہا تھا کہ عدالت کی جانب سے کالعدم قرار دیے گئے کسی بھی ہنگامی ٹیرف کی جگہ انتظامیہ تیزی سے دیگر محصولات نافذ کرے گی۔ صدر پہلے ہی دیگر قوانین کے تحت بھی ٹیرف عائد کر چکے ہیں، جن میں بعض مخصوص اشیا اور صنعتوں پر قومی سلامتی سے متعلق محصولات شامل ہیں۔ تاہم ایسے دیگر قوانین، جو صدر کو محصولات عائد کرنے کا زیادہ واضح اختیار دیتے ہیں، ہنگامی قانون کے مقابلے میں زیادہ محدود اور کم لچکدار ہیں۔

ٹرمپ نے پہلے چین، کینیڈا اور میکسیکو پر ٹیرف عائد کیے تھے

ٹرمپ نے ابتدا میں چین، کینیڈا اور میکسیکو سے امریکہ درآمد ہونے والی اشیا پر ٹیرف عائد کیے تھے۔ ان کا کہنا تھا کہ یہ محصولات ان ممالک کی جانب سے فینٹانائل کی اسمگلنگ روکنے میں ناکامی کی سزا کے طور پر لگائے گئے ہیں۔ اپریل میں انہوں نے تقریباً تمام تجارتی شراکت داروں سے درآمد ہونے والی اشیا پر بھی محصولات بڑھا دیے، یہ کہتے ہوئے کہ یہ دنیا کے دیگر حصوں کے ساتھ تجارتی خسارہ کم کرنے کے لیے ضروری ہیں۔

سال 1970 کی دہائی کے اس قانون کے تحت صدر کو قومی ایمرجنسی کی صورت میں “کسی بھی غیر معمولی اور غیر متوقع خطرے” سے نمٹنے کے لیے اقدامات کرنے کا اختیار حاصل ہے، جو “امریکہ کی قومی سلامتی، خارجہ پالیسی یا معیشت” کے لیے خطرہ ہو۔ اس میں غیر ملکی اثاثوں کی “درآمد” کو “کنٹرول” کرنے کی طاقت بھی شامل ہے۔ سابق صدور اس زبان کو دوسرے ممالک پر پابندیاں یا ناکہ بندیاں لگانے کے لیے استعمال کرتے رہے ہیں، لیکن ٹیرف کے لیے نہیں۔ تاہم انتظامیہ کا مؤقف ہے کہ یہی الفاظ ٹرمپ کو ٹیرف عائد کرنے کا اختیار بھی دیتے ہیں۔

نچلی عدالت نے 7-4 سے فیصلہ سنایا تھا

متاثرہ کاروباروں نے اس کی مخالفت کرتے ہوئے کہا کہ “کنٹرول کرنا” کے لفظ کا مطلب ٹیرف لگانا نہیں ہو سکتا، کیونکہ اس قانون میں “ٹیرف” یا “ٹیکس” جیسے الفاظ شامل ہی نہیں ہیں۔ نومبر میں ہونے والی زبانی سماعت کے دوران کئی ججوں نے ٹرمپ انتظامیہ کے وکیل سے سخت سوالات کیے کہ آیا کانگریس نے جان بوجھ کر صدر کو وسیع پیمانے پر ٹیرف عائد کرنے کے اختیارات دیے تھے، جبکہ آئین عام طور پر یہ اختیار قانون ساز ادارے کے لیے محفوظ رکھتا ہے۔

تین نچلی عدالتوں کی جانب سے ٹیرف کو غیر قانونی قرار دیے جانے کے بعد یہ معاملہ سپریم کورٹ تک پہنچا۔ اگست میں امریکہ کی فیڈرل سرکٹ اپیل عدالت نے 7-4 کے فیصلے میں کہا تھا کہ ہنگامی قانون ان وسیع ٹیرف کی اجازت نہیں دیتا، اگرچہ اس نے یہ طے کرنے سے انکار کیا کہ آیا یہ قانون ٹرمپ کو زیادہ محدود محصولات عائد کرنے کی اجازت دے سکتا ہے یا نہیں۔ اپیل عدالت کی اکثریت نے کہا كہ جب بھی کانگریس صدر کو ٹیرف لگانے کا اختیار دینا چاہتی ہے، وہ ایسا واضح طور پر کرتی ہے۔