نئی دہلی: سپریم کورٹ نے کہا کہ مدھیہ پردیش امتناع گاؤ ذبیحہ ایکٹ 2004 کے تحت مجرمانہ معاملے میں ایک ملزم کا بری ہونا، ایکٹ کے تحت ضبطی کی کاروائی کا فیصلہ کرتے وقت غور کرنے کا ایک عنصر ہے۔

جسٹس کے ایم جوزف اور ہرشیکیش رائے کی بنچ نے کہا، "ایسے معاملے میں جہاں مجرم/ملزم کو مجرمانہ استغاثہ میں بری کر دیا جاتا ہے، ضبطی کی کاروائی کا فیصلہ کرتے ہوئے ضلع مجسٹریٹ کو مجرمانہ مقدمے میں سنائے گئے فیصلے کو مدنظر رکھنا چاہیے۔"

" اس معاملے میں 17 گایوں سے لدے ٹرک کو روک کر ڈرائیور اور دیگر کو گرفتار کر لیا گیا۔

ڈرائیور اور دیگر کے خلاف 2004 کے ایکٹ کی دفعہ 4 اور 9 کے تحت ایک کیس درج کیا گیا تھا جس میں جانوروں پر ظلم کی روک تھام ایکٹ 1960 کی دفعہ 11(ڈی)بھی شامل تھی۔

ٹرائل کورٹ نے ملزم کو یہ کہتے ہوئے بری کر دیا کہ استغاثہ اس الزام کے بنیادی جز کو قائم کرنے میں ناکام رہا کہ گائے کی نسل کو "ذبح کرنے کے مقصد سے" لے جایا جا رہا تھا اور اس طرح ایکٹ کے تحت کوئی جرم نہیں ہوا۔

بعد میں، ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ نے ایکٹ کے سیکشن 6 کی خلاف ورزی پر ٹرک کو ضبط کرنے کا حکم دیا، اس کے باوجود ٹرائل کورٹ نے ملزمان کو باعزت بری کر دیا تھا۔

اس حکم کو چیلنج کرتے ہوئے ٹرک مالک نے سیکشن 482 سی آر پی سی کے تحت مدھیہ پردیش ہائی کورٹ میں عرضی داخل کی۔

حکم کی توثیق کرتے ہوئے، ہائی کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ دو فورمز پر الگ الگ کاروائی، ایک جرم کے ملزم کے خلاف مقدمے کی سماعت کے لیے اور دوسرا جرم کے لیے استعمال ہونے والی گاڑیوں/آلات کو ضبط کرنے کے لیے، قانونی طور پر برقرار رکھنے کے قابل ہے۔

ہائی کورٹ نے ریاست ایم پی بمقابلہ مسز کلوبائی کے فیصلے پر بھی انحصار کیا، یہ کہنے کے لیے کہ ضبطی کی کاروائی اہم مجرمانہ کاروائی سے آزاد ہے اور اس کا بنیادی مقصد ایک روک تھام کا طریقہ کار فراہم کرنا اور موضوع کے مزید غلط استعمال کو روکنا ہے۔

سپریم کورٹ کی بنچ نے کہا کہ کلو بائی میں کیے گئے ریمارکس انڈین فاریسٹ ایکٹ، 1927 اور مقامی قانون یعنی مدھیہ پردیش فارسٹ پروڈیوس (ٹریڈ رولز) ایکٹ، 1969 کے تحت ضبطی کی کاروائی کے تناظر میں تھے لیکن، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ مذکورہ کیس میں لاگو شقیں 2004 کے ایکٹ کی دفعات کے برابر نہیں ہیں۔