لکھنو: آبکاری پالیسی کیس میں دہلی ہائی کورٹ کے سامنے عام آدمی پارٹی کے کنوینر اروند کیجریوال نے ایک عرضی دائر کی تھی جس میں مطالبہ کیا گیا تھا کہ جسٹس سورن کانتا شرما خود کو اس معاملے سے الگ کر لیں۔ دہلی کے سابق وزیر اعلیٰ اروند کیجریوال کی اس عرضی پر پیر، 20 اپریل 2026 کو فیصلہ آ گیا۔

جسٹس شرما نے اپنے حکم میں کہا کہ جب انہوں نے فیصلہ لکھنا شروع کیا تو کمرہ عدالت میں مکمل خاموشی تھی۔ اس وقت انہیں ایک جج کے طور پر اپنی ذمہ داری کا شدت سے احساس ہوا کیونکہ انہوں نے بھارت کے آئین کی قسم کھائی ہے۔ انہیں لگا کہ ان کی خاموشی بھی ایک امتحان ہے اور سوال صرف ان پر نہیں بلکہ عدلیہ کی غیر جانبداری اور ادارے کی وقار پر ہے۔

جج نے کہا کہ ان کے سامنے واضح سوال تھا کہ آیا انہیں اس کیس سے خود کو الگ کر لینا چاہیے۔ ان کی غیر جانبداری پر سوال اٹھائے گئے تھے۔ آسان راستہ یہ ہوتا کہ بغیر سماعت کے ہی وہ خود کو الگ کر لیتیں، لیکن انہوں نے ایسا نہیں کیا۔ انہوں نے فیصلہ کیا کہ درخواست پر سماعت کے بعد ہی حکم دیں گی کیونکہ یہ معاملہ صرف ان کا نہیں بلکہ پورے عدالتی ادارے کی ساکھ سے جڑا ہوا ہے۔

جسٹس شرما نے کہا کہ اپنے 34 سالہ تجربے کی طرح وہ اس معاملے میں بھی الزامات سے متاثر ہوئے بغیر فیصلہ کریں گی۔ تاہم، بحث کے دوران مختلف اور متضاد باتیں سامنے آئیں جس سے معاملہ پیچیدہ ہو گیا۔ ایک طرف کہا گیا کہ جج کی دیانتداری پر کوئی شک نہیں، لیکن دوسری طرف کیس ٹرانسفر کرنے کی مانگ کی گئی—یعنی کہا گیا کہ تعصب نہیں ہے مگر تعصب کا خدشہ ہے۔ درخواست گزار نے عدلیہ کے ادارے کو ہی کٹہرے میں کھڑا کر دیا ہے۔

انہوں نے کہا کہ انہوں نے تنازع کو حل کرنے کا راستہ اپنایا کیونکہ عدلیہ کی طاقت اسی میں ہے کہ وہ الزامات پر مضبوطی سے فیصلہ کرے۔ انہوں نے بغیر کسی دباؤ کے یہ حکم لکھا۔ جج نے کہا کہ ایسے کئی مواقع رہے ہیں جہاں اروند کیجریوال اور ان کی پارٹی کے رہنماؤں کو پہلی ہی تاریخ پر راحت ملی۔ انہوں نے ایک ایسے حکم کا بھی ذکر کیا جس میں کیجریوال اور دیگر کے حق میں یکطرفہ (ایکس پارٹی) فیصلہ دیا گیا تھا۔

اس کے علاوہ راگھو چڈھا سے متعلق ایک کیس کا بھی حوالہ دیا۔ انہوں نے کہا کہ اس وقت کسی قسم کے تعصب کے الزامات نہیں لگائے گئے کیونکہ فیصلے ان کے حق میں تھے۔ جسٹس شرما نے کہا کہ عدالت میں عام آدمی پارٹی کے رہنماؤں سے متعلق کئی مقدمات زیر سماعت ہیں اور ان میں بھی اسی عدالت نے فیصلے دیے ہیں، لیکن اس وقت کوئی اعتراض نہیں اٹھایا گیا۔

انہوں نے کہا کہ اگر عدالتی عمل کو اپنے حق میں ہونے پر قبول کیا جاتا ہے تو مخالف فیصلہ آنے پر اسے چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔ انہوں نے سنجے سنگھ کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ ان کی ضمانت اس عدالت نے مسترد کی تھی جبکہ وہ اس کیس میں ملزم بھی نہیں تھے۔ بعد میں سپریم کورٹ نے انہیں ضمانت دی، وہ بھی ای ڈی کی رضامندی سے، اور اپنے حکم میں واضح کیا کہ کیس کے میرٹ پر کوئی تبصرہ نہیں کیا جا رہا۔ اسی طرح منیش سسودیا کے معاملے میں بھی سپریم کورٹ نے اس عدالت کے فیصلے پر کوئی منفی رائے نہیں دی۔

جسٹس شرما نے کہا کہ اگر کسی اعلیٰ عدالت کی طرف سے کسی جج کا حکم منسوخ بھی ہو جائے تو اس سے کسی فریق کو یہ حق نہیں ملتا کہ وہ کہے کہ جج کیس سننے کے قابل نہیں۔ انہوں نے کیجریوال کی اس دلیل کو بھی مسترد کیا جو ایک سیاسی بیان سے متعلق تھی۔ جج نے کہا کہ کسی سیاستدان کے بیان کی بنیاد پر خود کو الگ کرنا محض قیاس آرائی ہوگی۔

ادھوکتیہ پریشد کے پروگراموں میں شرکت کے حوالے سے انہوں نے کہا کہ یہ تقریبات سیاسی نہیں تھیں بلکہ قانونی موضوعات، نئے فوجداری قوانین اور نوجوان وکلا سے مکالمے کے لیے تھیں۔ انہوں نے واضح کیا کہ بار اور بینچ کا تعلق صرف عدالت تک محدود نہیں ہوتا اور کسی پروگرام میں شرکت سے تعصب ثابت نہیں ہوتا۔

جسٹس شرما نے کہا کہ اگر کسی جج کے خاندان کے افراد کسی سرکاری پینل میں ہوں تو بھی یہ دکھانا ضروری ہے کہ اس کا کیس پر کیا اثر پڑتا ہے—جو یہاں ثابت نہیں کیا گیا۔ انہوں نے کہا کہ جج عہدے کی قسم کھاتا ہے، اس کے خاندان والے نہیں۔ کوئی بھی فریق یہ طے نہیں کر سکتا کہ جج کے بچے یا اہل خانہ کون سا پیشہ اختیار کریں۔ انہوں نے مزید کہا کہ جیسے سیاستدانوں کے بچے سیاست میں آ سکتے ہیں، ویسے ہی ججوں کے بچے وکالت میں آ سکتے ہیں، بشرطیکہ وہ اپنی محنت سے آگے بڑھیں۔

جسٹس شرما نے کہا کہ وہ 34 سال کے تجربے کے باعث سوشل میڈیا کے الزامات کو نظرانداز کرنے کی تربیت رکھتی ہیں۔ عدالتی فیصلے ریکارڈ اور قانون کی بنیاد پر ہوتے ہیں، نہ کہ سوشل میڈیا کی باتوں پر۔ انہوں نے آخر میں واضح کیا کہ ان کے خاندان کا اس کیس سے کوئی تعلق نہیں اور نہ ہی کوئی مفاداتی ٹکراؤ ثابت کیا گیا ہے۔