نئی دہلی: راجیہ سبھا کے سینئر رکن اور ممتاز وکیل کپِل سِبّل نے ہفتہ کو ایک پریس کانفرنس کے دوران الہ آباد ہائی کورٹ کے جج یشونت ورما کے معاملے پر سپریم کورٹ کی داخلی تفتیشی رپورٹ کو آئینی لحاظ سے غیر متعلق قرار دیا۔ ان کے مطابق، کسی جج کے خلاف تفتیش صرف اور صرف جج انکوائری ایکٹ، 1968 کے تحت ہی ہو سکتی ہے، نہ کہ کسی داخلی طریقہ کار سے۔

سِبّل نے حکومت پر الزام لگایا کہ وہ جسٹس شیکھر یادو کو بچانے کی کوشش کر رہی ہے، جنہوں نے مبینہ طور پر پچھلے سال وشو ہندو پریشد کے ایک پروگرام میں فرقہ وارانہ تبصرہ کیا تھا۔ سِبّل کے مطابق جب اپوزیشن کی جانب سے جسٹس یادو کے خلاف مہابھیوگ کی تحریک پیش کی گئی، تو راجیہ سبھا سیکریٹریٹ نے ان سے ان کے دستخط کی توثیق کے نام پر ملاقات کے لیے بلایا، جو آئینی عمل کے خلاف ہے۔

کپِل سِبّل نے آئین کے آرٹیکل 124 کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ کسی جج کے خلاف مہابھیوگ کی کارروائی صرف اسی صورت میں ہو سکتی ہے جب راجیہ سبھا کے کم از کم 50 ارکان یا لوک سبھا کے 100 ارکان تحریری طور پر یہ مطالبہ کریں۔ اس کے بعد پارلیمنٹ کی جانب سے ایک تین رکنی کمیٹی تشکیل دی جاتی ہے جس میں سپریم کورٹ کا کوئی جج، کسی ہائی کورٹ کا چیف جسٹس اور ایک ماہر قانون شامل ہوتا ہے۔

انہوں نے کہا کہ:صرف پارلیمنٹ کے پاس یہ اختیار ہے کہ وہ جج انکوائری ایکٹ کے تحت ایسی کمیٹی بنائے۔ داخلی رپورٹ یا عمل کو آئینی حیثیت نہیں دی جا سکتی۔ سِبّل نے سوال اٹھایا کہ اگر ماضی میں سپریم کورٹ کی داخلی تفتیشی رپورٹس کبھی بھی حکومت کو نہیں دی گئیں اور نہ ہی عوامی کی گئیں، تو پھر یشونت ورما کیس میں ایسا کیوں کیا گیا؟

ان کے مطابق یہ ایک غیر معمولی اور مشکوک قدم ہے، جو آئینی حدود کی خلاف ورزی ہے۔ یہ تنازع اس وقت شروع ہوا جب مارچ 2024 میں دہلی میں جسٹس یشونت ورما کی سرکاری رہائش گاہ پر آگ لگی اور وہاں سے مبینہ طور پر بینک نوٹوں کی جلی ہوئی بوریاں برآمد ہوئیں۔

جسٹس ورما نے کہا کہ انہیں نقدی کی موجودگی کا علم نہیں تھا۔ مگر سپریم کورٹ کی داخلی کمیٹی نے گواہوں سے بیانات لینے کے بعد انہیں قصوروار قرار دیا۔ اس کے بعد انہیں دہلی ہائی کورٹ سے واپس الہ آباد ہائی کورٹ بھیج دیا گیا، جہاں انہیں کوئی عدالتی کام نہیں سونپا گیا۔ حال ہی میں مرکزی وزیر برائے پارلیمانی امور کیرن رجیجو نے بیان دیا تھا کہ اپوزیشن نے جسٹس ورما کے خلاف مہابھیوگ کی تجویز کو اصولی طور پر منظور کر لیا ہے اور جلد ہی دستخط جمع کیے جائیں گے۔ تاہم سِبّل نے اس پر بھی تنقید کی اور کہا: کوئی وزیر کیسے یہ کہہ سکتا ہے کہ 'میں مہابھیوگ کی تجویز پیش کروں گا'؟ یہ اختیار صرف ارکانِ پارلیمنٹ کو حاصل ہے، حکومت کو نہیں۔

سِبّل نے یاد دلایا کہ 13 دسمبر 2024 کو جسٹس شیکھر یادو کے خلاف مہابھیوگ کا نوٹس دیا گیا تھا، لیکن تین مہینے گزرنے کے باوجود حکومت نے کوئی قدم نہیں اٹھایا، جس سے صاف ظاہر ہے کہ وہ دانستہ تاخیر کر رہی ہے۔ انہوں نے کہا کہ جسٹس یادو 2026 میں ریٹائر ہونے والے ہیں، اور حکومت وقت گزار کر انہیں بچانا چاہتی ہے۔

سِبّل نے بتایا کہ پارلیمنٹ کا مانسون اجلاس 21 جولائی سے 21 اگست تک ہوگا، اور امکان ہے کہ حکومت اسی دوران جسٹس ورما کے خلاف کارروائی کرے۔ لیکن ساتھ ہی انہوں نے یہ بھی یاد دلایا کہ اگر داخلی رپورٹ آئینی دائرہ اختیار سے باہر ہے تو پھر اس پر کسی بھی اقدام کی قانونی بنیاد کمزور ہو سکتی ہے۔

کپِل سِبّل کا مؤقف ایک اہم آئینی سوال کو ابھارتا ہے — کیا عدالتوں کے داخلی اقدامات آئینی انکوائری کا متبادل ہو سکتے ہیں؟ اور کیا حکومت اپنی پسند کے تحت کچھ ججوں کے خلاف سختی اور کچھ کے لیے نرمی اختیار کر سکتی ہے؟ سِبّل نے ان سوالات کے ذریعے نہ صرف حکومت کی نیت پر سوال اٹھائے، بلکہ عدالتی شفافیت اور آئینی عمل کی سالمیت کا دفاع بھی کیا۔