نئی دہلی: ہندوستان کے چیف جسٹس آف انڈیا (CJI) بی آر گوئی نے جمعرات کو صدر کے ریفرنس پر سماعت کے دوران کہا کہ عدالتی فعال کردار (Judicial Activism) کی ایک حد ہوتی ہے اور اسے عدالتی زیادتی (Judicial Terrorism) نہیں بننا چاہیے۔

عدالت صدر کے اس ریفرنس کی سماعت کر رہی ہے جس میں صدر دروپدی مرمو نے یہ جاننے کی کوشش کی تھی کہ کیا ریاستی اسمبلیوں کے ذریعے منظور شدہ بلوں پر غور کرتے وقت صدر اور گورنروں کو اختیار دیے گئے صوابدیدی اختیارات پر عدالتی احکامات کے ذریعے وقت کی حد مقرر کی جا سکتی ہے۔

چیف جسٹس نے یہ تبصرہ اس وقت کیا جب مرکز کی جانب سے پیش سولیسٹر جنرل تشار مہتا نے کہا کہ منتخب نمائندوں کے پاس کافی تجربہ ہوتا ہے اور انہیں کبھی کم نہیں سمجھنا چاہیے۔ اس پر چیف جسٹس نے مہتا سے کہا، "ہم نے کبھی منتخب نمائندوں کے بارے میں کچھ نہیں کہا۔ میں ہمیشہ کہتا ہوں کہ عدالتی فعال کردار (Judicial Activism) کبھی عدالتی زیادتی (Judicial Terrorism) نہیں بننا چاہیے۔

بینچ میں جسٹس سوریہ کنت، جسٹس وکر م ناتھ، جسٹس پی ایس نرسما اور جسٹس اے ایس چندرکر بھی شامل ہیں۔ مہتا نے گورنر کے اختیارات پر سپریم کورٹ کے مختلف فیصلوں کا حوالہ دیتے ہوئے اپنی دلائل دوبارہ شروع کیں۔ اس کیس کی سماعت مسلسل تیسرے دن جاری ہے۔

سماعت کے آغاز میں سولیسٹر جنرل نے کہا کہ وہ صدر کے ریفرنس پر سینئر وکیل کپیل سببل کی دلیل سننے کے منتظر ہیں، کیونکہ انہیں عوامی زندگی کا وسیع تجربہ ہے اور وہ حکومت میں بھی رہ چکے ہیں اور پارلیمنٹ کے رکن بھی رہے ہیں۔ مہتا نے کہا، آج کل چاہے کوئی بھی سیاسی پارٹی ہو، منتخب نمائندوں کو ووٹروں کو براہِ راست جواب دینا پڑتا ہے۔

لوگ اب انہیں براہِ راست سوال کرتے ہیں۔ 20-25 سال پہلے حالات مختلف تھے لیکن اب ووٹر ہوشیار ہیں اور انہیں دھوکہ نہیں دیا جا سکتا۔ انہوں نے کہا کہ گورنر کا بلوں کو "منظوری دینے کے لیے فیصلہ روک کر رکھنا" آئین کے آرٹیکل 200 کے تحت ایک آزاد اور مکمل آئینی ذمہ داری ہے۔

سپریم کورٹ نے بدھ کو تبصرہ کیا تھا کہ کوئی بھی بل ریاست اسمبلی کی طرف سے دوبارہ منظور کر کے گورنر کو بھیجے جانے کی صورت میں وہ اسے غور کے لیے صدر کو نہیں بھیج سکتے۔ عدالت نے صدر کے ریفرنس کی سماعت کے دوران تمل ناڑو اور کیرالہ حکومتوں کی ابتدائی اعتراضات کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ اس معاملے میں وہ صرف مشورہ دینے کے اپنے اختیار کا استعمال کر رہی ہے، نہ کہ اپیل عدالت کے طور پر کام کر رہی ہے۔

صدر دروپدی مرمو نے مئی میں آئین کے آرٹیکل 143(1) کے تحت اختیارات استعمال کرتے ہوئے سپریم کورٹ سے یہ جاننے کی کوشش کی تھی کہ کیا ریاستی اسمبلیوں کے منظور کردہ بلوں پر غور کرتے وقت صدر کے صوابدیدی اختیارات پر عدالتی احکامات کے ذریعے وقت کی حد مقرر کی جا سکتی ہے۔

مرکز نے اپنی تحریری دلائل میں کہا ہے کہ ریاستی اسمبلیوں کے منظور کردہ بلوں پر کارروائی کے لیے گورنروں اور صدر کے لیے معین وقت مقرر کرنا، حکومت کے ایک شاخ کو ایسا اختیار دینا ہوگا جو آئین نے نہیں دیا، اور اس سے "آئینی انتشار" پیدا ہو سکتا ہے۔

سپریم کورٹ نے تمل ناڑو اسمبلی کے منظور کردہ بلوں سے نمٹنے میں گورنر کے اختیارات پر 8 اپریل کو دیے گئے فیصلے میں پہلی بار یہ حکم دیا تھا کہ گورنر کی جانب سے صدر کو بھیجے گئے بلوں پر صدر کو تین ماہ کے اندر فیصلہ کرنا ہوگا۔ صدر مرمو نے پانچ صفحات کے مشورے میں سپریم کورٹ سے 14 سوالات کیے اور ریاستی اسمبلیوں کے منظور کردہ بلوں پر غور کرنے میں آرٹیکل 200 اور 201 کے تحت گورنر اور صدر کے اختیارات کے بارے میں ان کی رائے معلوم کرنے کی کوشش کی۔