نئی دہلی: سپریم کورٹ نے بدھ کے روز ایک اہم تبصرہ کرتے ہوئے سوال اٹھایا کہ کیا ملک نے آزادی کے بعد سے آئین سازوں کی اس امید پر پورا اترنے کی کوشش کی ہے جس میں گورنر اور ریاستی حکومت کے درمیان باہمی ہم آہنگی اور مشاورت کی بات کی گئی تھی؟ یہ تبصرہ چیف جسٹس بی آر گوئی کی صدارت میں پانچ رکنی آئینی بینچ نے کیا۔

بینچ میں جسٹس سوریہ کانت، وکرم ناتھ، پی ایس نرسمہا اور اے ایس چندرچوڑ بھی شامل ہیں۔ سماعت کے دوران مرکز کی نمائندگی کرتے ہوئے سولیسیٹر جنرل تشار مہتا نے کہا کہ آئین ساز اسمبلی میں گورنر کی تقرری اور اختیارات پر تفصیلی بحث ہوئی تھی۔ انہوں نے اس تاثر کی تردید کی کہ گورنر کا عہدہ محض سیاسی پناہ گاہ ہے، اور کہا کہ یہ ایک آئینی منصب ہے جو مخصوص اختیارات اور ذمہ داریوں سے منسلک ہے۔

یہ معاملہ اس پس منظر میں سامنے آیا جب صدر جمہوریہ دروپدی مرمو نے آئین کے آرٹیکل 143(1) کے تحت سپریم کورٹ سے رائے طلب کی کہ کیا عدالت گورنر یا صدر کو کوئی مخصوص مدت میں اسمبلی سے منظور شدہ بلوں پر فیصلہ لینے کا حکم دے سکتی ہے؟ عدالت کے سامنے یہ سوال آیا کہ کئی ریاستوں میں اسمبلی سے منظور شدہ بل 2020 سے گورنر کے پاس زیر التوا ہیں، جس پر عدالت نے تشویش کا اظہار کیا۔

صدر مرمو نے ایک پانچ صفحات پر مشتمل ریفرنس میں سپریم کورٹ کے سامنے 14 سوالات رکھے، جو بنیادی طور پر آرٹیکل 200 اور 201 سے متعلق ہیں، جن کا تعلق ریاستی گورنر اور صدر کے اختیارات سے ہے۔ قبل ازیں 8 اپریل کو سپریم کورٹ نے تمل ناڈو اسمبلی سے منظور شدہ بلوں کے معاملے میں فیصلہ سناتے ہوئے کہا تھا کہ صدر کو گورنر کی طرف سے بھیجے گئے کسی بھی بل پر تین ماہ کے اندر فیصلہ کرنا ہوگا۔

یہ فیصلہ اس لحاظ سے اہم تھا کہ اس سے پہلے ایسی کوئی وقت کی حد مقرر نہیں کی گئی تھی۔ مرکز نے اپنی تحریری دلالت میں کہا کہ اگر عدالت گورنر یا صدر پر وقت کی حد مسلط کرتی ہے تو یہ آئینی ڈھانچے میں مداخلت تصور کی جائے گی، جس سے حکومت کے مختلف ستونوں کے درمیان ٹکراو پیدا ہو سکتا ہے۔

سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ وہ صرف آئینی اور قانونی پہلوؤں کی تشریح کرے گا اور کسی مخصوص ریاست یا سیاسی معاملے پر تبصرہ نہیں کرے گا۔ عدالت نے کہا کہ اس کا مقصد صرف آئینی وضاحت فراہم کرنا ہے، فیصلہ دینا نہیں۔ اب آنے والی سماعتوں میں یہ طے ہوگا کہ کیا سپریم کورٹ صدر اور گورنر کے اختیارات پر کوئی نئی آئینی تشریح پیش کرے گا؟