کولکاتا::  ہائی کورٹ نے جمعرات کے روز عیدالاضحیٰ سے قبل مغربی بنگال حکومت کی جانب سے مویشیوں کے ذبیحہ کو منظم کرنے سے متعلق جاری نوٹیفکیشن پر روک لگانے سے انکار کردیا۔ عدالت نے کہا کہ 13 مئی کا نوٹیفکیشن دراصل عدالت کی جانب سے 2018 میں جاری کیے گئے ان ہدایات پر عمل درآمد ہے جنہیں پہلے کبھی چیلنج نہیں کیا گیا تھا۔

تاہم ایک اہم ہدایت دیتے ہوئے چیف جسٹس سجئے پال اور جسٹس پارتھا سارتھی سین پر مشتمل ڈویژن بنچ نے ریاستی حکومت کو حکم دیا کہ وہ متنازع نوٹس میں واضح طور پر یہ شق شامل کرے کہ گائے اور بھینس سمیت کسی بھی جانور کا کھلے عام عوامی مقامات پر ذبیحہ سختی سے ممنوع ہے۔ ساتھ ہی یہ بھی درج کیا جائے کہ “گائے کی قربانی عیدالاضحیٰ کا لازمی حصہ نہیں ہے اور اسلام میں یہ کوئی مذہبی تقاضہ نہیں ہے” جیسا کہ سپریم کورٹ نے مقدمہ “حنیف قریشی بنام ریاست بہار” میں قرار دیا تھا۔

بنچ مغربی بنگال اینیمل سلاٹر کنٹرول ایکٹ 1950 کو بقرعید سے قبل سختی سے نافذ کرنے کے ریاستی اقدام کے خلاف دائر متعدد مفاد عامہ کی عرضیوں اور رٹ درخواستوں کی سماعت کررہا تھا۔

تمام مقدمات کا مرکز ریاستی حکومت کا وہ نوٹیفکیشن تھا جس میں بیل بیلوں گائے بچھڑوں اور بھینسوں کے ذبیحہ سے قبل “ذبیحہ کے لیے موزوں” ہونے کا سرٹیفکیٹ لازمی قرار دیا گیا تھا۔ اس نظام کے تحت صرف وہ جانور ذبیحہ کے لیے اہل قرار دیے جاسکتے ہیں جو 14 سال سے زائد عمر کے ہوں یا بڑھاپے چوٹ جسمانی نقص یا ناقابل علاج بیماری کی وجہ سے مستقل طور پر ناکارہ ہوچکے ہوں۔

متعدد درخواست گزاروں جن میں ترنمول کانگریس کے ایم ایل اے اخرالزمان اور مسلم تنظیموں و مویشی تاجروں کی نمائندہ تنظیمیں شامل تھیں نے مؤقف اختیار کیا کہ اس نوٹیفکیشن نے بقرعید کی قربانی کو تقریباً ناممکن بنادیا ہے اور اس سے مذہبی رسومات اور دیہی معیشت شدید متاثر ہوگی۔

ترنمول کانگریس کی رکن پارلیمان مہوا موئترا کی جانب سے پیش ہونے والے سینئر وکیل شدان فراست نے دلیل دی کہ اسلام میں قربانی کے لیے صحت مند جانور ضروری ہوتے ہیں نہ کہ بوڑھے یا ناکارہ مویشی۔ انہوں نے عدالت سے درخواست کی کہ 1950 کے قانون کی دفعہ 12 کے تحت عیدالاضحیٰ کے لیے استثنا دیا جائے۔

فراست نے عدالت میں کہا۔“میں اپنے مذہب کے سب سے بڑے تہوار کے لیے استثنا طلب کررہا ہوں۔ ورنہ استثنا کی شق رکھنے کا مقصد ہی کیا ہے۔”تاہم عدالت نے قرار دیا کہ متنازع نوٹیفکیشن دراصل 2018 کے مقدمہ “راجیہ شری چودھری بنام ریاست مغربی بنگال” میں عدالت کی ایک ہم آہنگ بنچ کی جانب سے جاری کردہ ہدایات کو تحریری شکل میں نافذ کرنے کے لیے جاری کیا گیا ہے۔بنچ نے مشاہدہ کیا۔اگر متنازع نوٹس میں درج شرائط کا تقابل 2018 کے مقدمہ ڈبلیو پی 328 میں اس عدالت کی جانب سے دی گئی شرائط سے کیا جائے تو یہ بالکل واضح ہوجاتا ہے کہ متنازع عوامی نوٹس اسی عدالتی حکم کے نفاذ کے لیے جاری کیا گیا ہے۔”

عدالت نے کہا کہ چونکہ 2018 کا حکم حتمی حیثیت اختیار کرچکا ہے اس لیے۔ہمیں 13.05.2026 کے عوامی نوٹس کو معطل یا منسوخ کرنے کی کوئی بنیاد نظر نہیں آتی۔عدالت نے ریاست کو “گائے کی قربانی مذہبی تقاضہ نہیں” والی شق شامل کرنے کی ہدایت دی۔نوٹیفکیشن میں مداخلت سے انکار کرتے ہوئے عدالت نے ایک دوسری مفاد عامہ کی عرضی منظور کرلی جس میں ذبیحہ مخالف حفاظتی اقدامات کو مزید سختی سے نافذ کرنے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔

نچ نے ریاست کو حکم دیا کہ وہ فوری طور پر نوٹیفکیشن میں 2018 کے فیصلے سے ماخوذ دو اضافی شقیں شامل کرے۔

اول۔ گائے اور بھینس سمیت جانوروں کا کھلے عام عوامی مقامات پر ذبیحہ سختی سے ممنوع ہوگا۔دوم۔-گائے کی قربانی اسلام کا لازمی مذہبی تقاضہ نہیں ہے۔عدالت نے اپنے سابقہ فیصلے کو دہراتے ہوئے سپریم کورٹ کے مقدمہ “محمد حنیف قریشی و دیگر بنام ریاست بہار” کا حوالہ دیا اور کہا کہ اسلام میں گائے کی قربانی لازمی نہیں ہے۔ریاست کو 24 گھنٹوں کے اندر استثنا کی درخواستوں پر فیصلہ کرنے کا حکم۔

بقرعید کی قربانی کی اجازت طلب کرنے والے درخواست گزاروں کو جزوی راحت دیتے ہوئے ہائی کورٹ نے ریاستی حکومت کو ہدایت دی کہ وہ 1950 کے قانون کی دفعہ 12 کے تحت دائر استثنا کی درخواستوں پر 24 گھنٹوں کے اندر فیصلہ کرے۔عدالت نے نوٹ کیا کہ ریاست نے خود تسلیم کیا ہے کہ دفعہ 12 ایک اختیاری شق ہے جو حکومت کو مذہبی مقاصد کے لیے استثنا دینے کا اختیار دیتی ہے۔

بنچ نے ہدایت دی۔اس حقیقت کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ تہوار اس ماہ کی 27 یا 28 تاریخ کو ہوسکتے ہیں ریاست اس حکم کی اطلاع ملنے کے 24 گھنٹوں کے اندر اس معاملے پر فیصلہ کرے۔”آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والی درخواستوں پر عبوری راحت سے انکار۔ہائی کورٹ نے 1950 کے قانون کی دفعات 4 6 7 8 اور 11 کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والی درخواستوں میں عبوری راحت دینے سے انکار کردیا۔

عدالت نے کہا کہعبوری راحت دینے کا کوئی مقدمہ نہیں بنتا۔ آئینی حیثیت کے پہلو پر فریقین کے دلائل اور جواب مکمل ہونے کے بعد غور کیا جائے گا۔عدالت میں پیش کیے گئے دلائل۔سینئر وکیل بکاش رنجن بھٹاچاریہ نے 1950 کے قانون کی دفعات 4 6 7 8 اور 11 کے خلاف وسیع آئینی چیلنج پیش کیا اور مؤقف اختیار کیا کہ یہ قانون اب فرسودہ اور ناقابل عمل ہوچکا ہے۔

انہوں نے دلیل دی کہ یہ قانون اس دور میں بنایا گیا تھا جب زراعت مویشیوں اور بھینسوں پر منحصر تھی لیکن جدید ٹیکنالوجی نے ان حالات کو غیر متعلق بنادیا ہے۔

قانون کو “مردہ قانون” قرار دیتے ہوئے بھٹاچاریہ نے کہا اگر کسی قانون پر طویل عرصے تک عمل درآمد نہ ہو تو وہ اپنی قوت کھو دیتا ہے۔”انہوں نے بعض مبینہ غیر معقول طریقہ کار کی نشاندہی بھی کی جن میں ہر جانور پر ایک روپے کے نان جوڈیشل اسٹامپ کی فیس اور ریاست کے بیشتر علاقوں میں فعال ذبیحہ خانوں کی عدم موجودگی شامل تھی۔تاہم بنچ نے عبوری راحت دینے سے انکار کرتے ہوئے اس اصول پر زور دیا کہ 76 برس سے موجود کسی قانون کو آئینی تصور کیا جاتا ہے جب تک اسے خاص طور پر غیر آئینی قرار نہ دے دیا جائے۔

عدالت نے مشاہدہ کیا کہ “یہ ایک مسلمہ اصول ہے کہ کسی قانونی شق کے آئینی ہونے کا مفروضہ موجود رہتا ہے جب تک اسے واضح طور پر غیر آئینی قرار نہ دیا جائے۔ایڈیشنل سالیسیٹر جنرل اشوک کمار چکرورتی نے نوٹیفکیشن کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ یہ براہ راست ہائی کورٹ کی سابقہ ہدایات سے نکلا ہے جنہیں کبھی چیلنج نہیں کیا گیا۔انہوں نے دلیل دی۔یہ معاملہ نہیں کہ نوٹیفکیشن فیصلے کے خلاف ہے بلکہ یہ اسی تک محدود ہے۔”ریاستی حکومت نے بھی مؤقف اختیار کیا کہ بدنیتی کا کوئی الزام نہیں لگایا گیا اور نوٹیفکیشن صرف پہلے سے موجود قانونی دفعات کو عملی شکل دیتا ہے۔کولکاتا میونسپل کارپوریشن کے وکیل نے مزید بتایا کہ اگرچہ نامزد افسران اور ذبیحہ کا بنیادی ڈھانچہ موجود ہے لیکن اب تک ذبیحہ سرٹیفکیٹ کے لیے کوئی درخواست موصول نہیں ہوئی۔