نئی دہلی: دہلی کی ایک عدالت نے ایمرجنسی پی سی آر ڈیوٹی پر تعینات ایک پولیس کانسٹیبل سے مبینہ طور پر مارپیٹ کرنے کے ملزم کو ضمانت دیتے ہوئے کہا ہے کہ استغاثہ کی جانب سے پیش کی گئی ویڈیو فوٹیج میں مبینہ جرم کے وقت شریک ملزم کی موقع پر موجودگی نظر نہیں آتی۔ عدالت نے بغیر واضح وجہ کے ایف آئی آر درج کرنے میں ہوئی تاخیر پر بھی سوال اٹھایا۔ ایڈیشنل سیشن جج منیش بنسل ملزم وپانشو رانا کی ضمانت عرضی پر سماعت کر رہے تھے۔ رانا کو بھارتیہ نیائے سنہتا (بی این ایس) کی مختلف دفعات کے تحت درج ایف آئی آر کے سلسلے میں گرفتار کیا گیا تھا۔

ان میں سرکاری ملازم پر حملہ کرنے یا اس کے کام میں رکاوٹ ڈالنے سے متعلق دفعات بھی شامل ہیں۔ 25 اگست کو جاری کیے گئے حکم میں عدالت نے کہا، ’’واقعے کی ویڈیو فوٹیج سے جائے وقوعہ پر شریک ملزم راگھو کی موجودگی ثابت نہیں ہوتی، جیسا کہ استغاثہ نے الزام لگایا ہے۔ یہاں تک کہ وہ اسکوٹی بھی برآمد نہیں ہوئی، جسے مبینہ طور پر جرم کے دوران استعمال کیا گیا تھا۔‘‘ استغاثہ کے مطابق، 12 اور 13 مئی کی درمیانی شب ایمرجنسی پی سی آر ڈیوٹی پر تعینات کانسٹیبل سوربھ کمار کو جھگڑے کی اطلاع ملی۔

موقع پر پہنچنے پر انہیں بتایا گیا کہ جیوپیٹر اسکوٹر پر سوار دو افراد نے فون کرنے والے شخص اور اس کے گاہکوں کے ساتھ مارپیٹ کی ہے۔ استغاثہ کے مطابق کانسٹیبل نے مبینہ طور پر ان دونوں افراد کا پیچھا کیا اور چندر وہار میں بابا بالک ناتھ مندر کے قریب انہیں روک لیا۔ الزام ہے کہ ان افراد نے اپنی شناخت بتانے سے انکار کیا، کانسٹیبل کو گالیاں دیں اور اس کے ساتھ مارپیٹ کی، اس کی وردی پھاڑ دی اور دھمکی دیتے ہوئے فرار ہوگئے۔ تاہم عدالت نے استغاثہ کے مقدمے میں کئی تضادات پائے۔ عدالت نے پایا کہ استغاثہ کی جانب سے پیش کی گئی ویڈیو فوٹیج میں جائے وقوعہ پر شریک ملزم کی موجودگی نظر نہیں آتی۔

عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ دفاع کی جانب سے پیش کی گئی فوٹیج میں شکایت کنندہ رانا کو لکڑی کے تختے سے مارتے ہوئے دکھایا گیا ہے، جبکہ واقعے کی ایف آئی آر میں اس کا کوئی ذکر نہیں ہے۔ عدالت نے یہ سوال بھی اٹھایا کہ شکایت کنندہ، جو ایک پولیس اہلکار ہے اور جس نے مبینہ طور پر ملزم کا پیچھا کیا تھا، دو پہیہ گاڑی کا رجسٹریشن نمبر کیوں نوٹ نہیں کرسکا۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ جرم میں مبینہ طور پر استعمال کی گئی دو پہیہ گاڑی برآمد نہیں ہوئی۔ جج نے ایف آئی آر درج کرنے میں ہوئی تاخیر پر بھی تشویش کا اظہار کیا۔ شکایت کنندہ کا طبی معائنہ 13 مئی کو صبح تقریباً 5:30 بجے ہوا تھا، لیکن ایف آئی آر 14 مئی کو شام 4:55 بجے درج کی گئی۔

عدالت نے کہا، ’’استغاثہ اس معاملے میں ایف آئی آر درج کرنے میں ہوئی غیر معمولی تاخیر کی کوئی وجہ بتانے میں مکمل طور پر ناکام رہا ہے، خاص طور پر اس وقت جب شکایت کنندہ خود ایک پولیس اہلکار تھا۔‘‘ عدالت نے واضح کیا کہ ضمانت کے مرحلے میں وہ حقائق کی تفصیلی جانچ نہیں کر رہی ہے، لیکن ریکارڈ سے سامنے آنے والے حالات کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے رانا کو 25 ہزار روپے کے ذاتی مچلکے اور اتنی ہی رقم کی ضمانت پر رہا کرنے کا حکم دیا۔