نئی دہلی: سپریم کورٹ نے معدنیات (ایٹمی اور ہائیڈرو کاربن توانائی معدنیات کے علاوہ) رعایتی قواعد، 2016 کے قاعدہ 38 اور معدنیات تحفظ و ترقی قواعد، 2017 کے قاعدہ 45(8)(الف) کے تحت شامل وضاحتوں کی آئینی حیثیت برقرار رکھتے ہوئے کہا ہے کہ اوسط فروختی قیمت (اے ایس پی) کے تعین کے لیے فروختی قیمت میں رائلٹی، ڈسٹرکٹ منرل فاؤنڈیشن (ڈی ایم ایف) اور نیشنل منرل ایکسپلوریشن ٹرسٹ (این ایم ای ٹی) کی ادائیگیوں کو شامل کرنا ایک جائز ضابطہ جاتی اقدام ہے، جس کا مقصد سرکاری محصولات کے نقصان کو روکنا اور معدنیات کی قیمتوں میں ہیرا پھیری پر قابو پانا ہے۔

جسٹس جے بی پاردی والا اور جسٹس کے وی وشواناتھن پر مشتمل بنچ نے کرلوسکر فیروس انڈسٹریز لمیٹڈ اور دیگر کی درخواست مسترد کرتے ہوئے قرار دیا کہ متنازع دفعات نہ تو آئین کے آرٹیکل 14 اور 19(1)(جی) کی خلاف ورزی کرتی ہیں اور نہ ہی مائنز اینڈ منرلز (ڈیولپمنٹ اینڈ ریگولیشن) ایکٹ، 1957 کی دفعہ 9 سے متصادم ہیں۔ عدالت نے کہا کہ ان وضاحتوں کے ذریعے صرف فروختی قیمت کا حساب لگانے کا طریقۂ کار طے کیا گیا ہے، جو اوسط فروختی قیمت کے تعین کا ایک جزو ہے۔ اس سے نہ رائلٹی کی نوعیت تبدیل ہوتی ہے اور نہ اس کی شرح میں کوئی اضافہ ہوتا ہے۔

عدالت نے کہا کہ مرکزی حکومت کا اختیار کردہ طریقہ کار معدنیات کی رائلٹی اور دیگر قانونی واجبات کی ادائیگی سے بچنے کی کوششوں کو روکنے کے مقصد سے براہِ راست متعلق ہے۔ فیصلے میں کہا گیا کہ آئرن اور پر رائلٹی، ایم ایم ڈی آر ایکٹ کی دفعہ 9 کے تحت، اوسط فروختی قیمت کا 15 فیصد مقرر ہے۔ متنازع وضاحتیں صرف یہ واضح کرتی ہیں کہ رائلٹی، ڈی ایم ایف اور این ایم ای ٹی کی مد میں ادا کی جانے والی رقوم کو فروختی قیمت سے منہا نہیں کیا جائے گا۔

عدالت کے مطابق یہ محض حساب کتاب کا طریقہ ہے، نہ کہ کوئی نیا ٹیکس یا محصول۔ مرکزی حکومت کے مؤقف کو قبول کرتے ہوئے عدالت نے کہا کہ آئرن اور کی اوسط فروختی قیمت ان اعداد و شمار کی بنیاد پر طے ہوتی ہے جو خود کان کنی کرنے والی کمپنیاں فراہم کرتی ہیں، اس لیے اس نظام میں قیمتوں میں ہیرا پھیری کا امکان موجود رہتا ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ حکومت نے ریکارڈ پر ایسے اعداد و شمار اور دستاویزات پیش کیے جن سے ظاہر ہوتا ہے کہ بعض کان کنی کمپنیاں کم مقدار میں معدنیات بھیجتے وقت زیادہ قیمت ظاہر کرتی تھیں، جبکہ زیادہ مقدار میں ترسیل کے وقت کم قیمت درج کرتی تھیں، جس سے اوسط فروختی قیمت کم ہو جاتی تھی اور رائلٹی، نیلامی پریمیم اور دیگر قانونی واجبات بھی کم ادا کیے جاتے تھے۔ سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ حکومت کا اختیار کردہ طریقۂ کار ایسے ہتھکنڈوں کو روکنے اور عوامی خزانے کے تحفظ کے لیے اپنایا گیا ہے۔

درخواست گزاروں نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ کوئلے کے معاملے میں حکومت نے رائلٹی، ڈی ایم ایف اور این ایم ای ٹی کو اصل قیمت کے حساب سے خارج کر دیا، لیکن آئرن اور کے لیے پرانا طریقہ برقرار رکھا۔ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ کوئلہ اور آئرن اور کی قیمتوں کے تعین کا نظام یکسر مختلف ہے، اس لیے دونوں کا موازنہ "سیب اور سنگترے کا موازنہ" کرنے کے مترادف ہوگا۔ عدالت نے اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ اس طریقہ کار سے "رائلٹی پر رائلٹی" ادا کرنا پڑتی ہے۔ عدالت کے مطابق حکومت کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ اوسط فروختی قیمت کے حساب کے لیے فروختی قیمت کے اجزاء کا تعین کرے، تاکہ محصولات میں خرد برد اور قیمتوں میں ہیرا پھیری کو روکا جا سکے۔

بنچ نے معاشی اور مالیاتی پالیسیوں میں عدالتی مداخلت سے گریز پر زور دیتے ہوئے کہا کہ آئینی عدالتوں کو ٹیکس یا سرکاری محصولات کے تحفظ کے لیے بنائے گئے مالیاتی اقدامات میں مداخلت سے حتیٰ الامکان اجتناب کرنا چاہیے۔ عدالت نے لاطینی اصول "Salus populi suprema lex" (عوام کی بھلائی ہی سب سے بڑا قانون ہے) کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ بعض اوقات عوامی مفاد کے پیشِ نظر انفرادی حقوق کو پس منظر میں جانا پڑتا ہے۔

عدالت نے پروین کمار کمیٹی اور ڈاکٹر ارونا شرما کمیٹی کی سفارشات کی بنیاد پر دی گئی دلیل بھی مسترد کرتے ہوئے کہا کہ ایسی کمیٹیوں کی سفارشات محض مشاورتی حیثیت رکھتی ہیں اور وہ کسی قانونی دفعہ کی آئینی حیثیت کا فیصلہ نہیں کر سکتیں۔ سپریم کورٹ نے یہ دلیل بھی قبول نہیں کی کہ متنازع قواعد ایم ایم ڈی آر ایکٹ کی دفعہ 9(3) کی اس شرط کی خلاف ورزی کرتے ہیں جس کے تحت تین سال میں ایک بار سے زیادہ رائلٹی کی شرح نہیں بڑھائی جا سکتی۔

عدالت نے واضح کیا کہ ان قواعد کے ذریعے رائلٹی کی شرح میں کوئی تبدیلی نہیں کی گئی بلکہ صرف اس کے حساب کا طریقہ مقرر کیا گیا ہے، اس لیے یہ پابندی یہاں لاگو نہیں ہوتی۔ یہ مقدمہ اس وقت سامنے آیا جب مرکزی حکومت نے مختلف مشاورتوں اور کمیٹیوں کی سفارشات کے باوجود قواعد میں ترمیم نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ اس کے بعد کرلوسکر فیروس انڈسٹریز نے عدالت سے رجوع کرتے ہوئے مؤقف اختیار کیا تھا کہ فروختی قیمت میں رائلٹی، ڈی ایم ایف اور این ایم ای ٹی کو شامل کرنے سے دوہرا مالی بوجھ عائد ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ نے درخواست مسترد کرتے ہوئے متنازع قواعد کو برقرار رکھا اور ایم ایم ڈی آر قانون کے تحت مرکزی حکومت کے رائلٹی کے موجودہ حسابی نظام کی توثیق کر دی۔