نئی دہلی: دہلی ہائی کورٹ نے پیر کو سکیش چندرشیکھر سے کہا کہ وہ اپنی اس درخواست کے قابلِ سماعت ہونے کا جواز پیش کریں، جس میں انہوں نے عدالتی جانبداری کا الزام لگاتے ہوئے انہیں سزا سناتے وقت عدالت کی جانب سے کیے گئے تبصروں کو حذف کرنے کی درخواست کی ہے۔ جسٹس مدھو جین نے سکیش چندرشیکھر کے وکیل سے درخواست کے قابلِ سماعت ہونے کے معاملے پر دلائل دینے کو کہا۔

دہلی پولیس نے درخواست کی مخالفت کرتے ہوئے کہا کہ سزا سنائے جانے کے بعد یہ درخواست قابلِ سماعت نہیں ہے اور اس کے لیے اپیل کا راستہ موجود ہے۔ وکیل اننت ملک نے کہا کہ وہ سزا کے خلاف اپنی درخواست پر زور نہیں دے رہے اور صرف درخواست کے قابلِ سماعت ہونے کے معاملے پر دلائل دیں گے۔ عدالت نے اس معاملے کو 3 نومبر کو سماعت کے لیے مقرر کیا ہے۔

سکیش چندرشیکھر کو 2017 کے اس معاملے میں قصوروار قرار دیا گیا ہے، جس میں ان پر سپریم کورٹ کے ایک موجودہ جج کا روپ دھار کر ایک عدالتی افسر کو مبینہ طور پر متاثر کرنے اور ضمانت حاصل کرنے کی کوشش کا الزام تھا۔ اب انہوں نے دہلی ہائی کورٹ سے رجوع کرتے ہوئے منصفانہ ٹرائل کے اصولوں کی مبینہ خلاف ورزی، عدالتی جانبداری اور اپنے خلاف کیے گئے متعصبانہ تبصروں سمیت متعدد بنیادوں پر فیصلہ کالعدم قرار دینے کی درخواست کی ہے۔ ہائی کورٹ میں دائر رِٹ پٹیشن میں چندرشیکھر نے سبزی منڈی تھانے میں درج ایف آئی آر نمبر 100/2017 کے سلسلے میں ٹرائل کورٹ کے 20 اگست 2026 کے سزا سنانے والے فیصلے کو منسوخ کرنے کی درخواست کی ہے۔

درخواست میں ان تبصروں کو بھی حذف کرنے کا مطالبہ کیا گیا ہے جنہیں چندرشیکھر نے توہین آمیز، تحقیر آمیز اور بدنما قرار دیا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ تبصرے مقدمے کے ریکارڈ سے آگے بڑھ کر کیے گئے ہیں۔ چندرشیکھر کی جانب سے پیش ہونے والے وکیل اننت ملک نے کہا کہ سزا سنائے جانے کے فوراً بعد ان کے موکل نے دہلی ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔

ملک نے کہا کہ درخواست میں سزا کے حکم کو دہلی ہائی کورٹ کے قواعد اور قانون کے طے شدہ اصولوں کے خلاف قرار دیتے ہوئے اسے منسوخ کرنے کی درخواست کی گئی ہے۔ اس کے ساتھ یہ الزام بھی لگایا گیا ہے کہ فیصلے میں عدالتی جانبداری کا تاثر نظر آتا ہے۔

ملک نے کہا، ’’سزا کو اس بنیاد پر چیلنج کیا جا رہا ہے کہ کسی شہری کے آزادی کے بنیادی حق کو اس طرح پامال نہیں کیا جا سکتا۔ یہ ایک سنگین قانونی بے قاعدگی ہے کہ ہمارے موکل نے ایسے مبینہ جرم میں آٹھ طویل سال جیل میں گزارے، جس کی زیادہ سے زیادہ سزا دو سال ہے۔ جب اس طویل حراست کے ساتھ وہ ٹرائل کا عمل بھی شامل ہو جسے ہم کھلے طور پر مخالفانہ اور جانبدار سمجھتے ہیں، اور فون یا کسی ریکارڈنگ جیسے ٹھوس ثبوت بھی موجود نہ ہوں، تو یہ واضح ہوتا ہے کہ سزا پہلے ہی طے شدہ نتیجہ تھی۔ ہمیں یقین ہے کہ ہائی کورٹ ان نظامی خلاف ورزیوں کو تسلیم کرے گی اور حکم کو منسوخ کر دے گی۔‘‘

درخواست میں الزام لگایا گیا ہے کہ فیصلہ سنائے جانے سے قبل بھی چندرشیکھر نے اعلیٰ عدالت سے رجوع کرتے ہوئے ٹرائل کے طریقہ کار پر خدشات ظاہر کیے تھے۔ درخواست میں 17 اگست 2026 کو حتمی دلائل کے دوران ٹرائل کورٹ کی مبینہ زبانی باتوں کا حوالہ دیا گیا ہے، جن میں عدالت نے مبینہ طور پر اشارہ دیا تھا کہ دفاع کے دلائل کی بنیاد پر بریت نہیں ہوگی۔ درخواست گزار کا کہنا ہے کہ ان حالات سے یہ معقول خدشہ پیدا ہوا کہ حتمی فیصلہ مکمل عدالتی غیر جانب داری کے ساتھ نہیں کیا گیا۔ درخواست میں ایک اہم اعتراض فیصلے میں چندرشیکھر کو بار بار ’’کون مین‘‘، ’’تجربہ کار کون مین‘‘ اور ’’دھوکہ باز‘‘ قرار دیے جانے پر ہے۔ درخواست میں کہا گیا ہے کہ فوجداری مقدمے کا فیصلہ کرنے کے لیے یہ الفاظ ضروری نہیں تھے اور ٹرائل کورٹ نے شواہد سے آگے بڑھ کر ان کی شخصیت، مبینہ مجرمانہ رجحان اور دھوکہ دہی کی مبینہ زندگی کے بارے میں وسیع تبصرے کیے۔

درخواست میں خاص طور پر فیصلے کے ان حصوں کا حوالہ دیا گیا ہے جہاں عدالتی افسر کے فون نمبر کی دستیابی سے متعلق دفاع کے دلائل پر غور کرتے ہوئے ٹرائل کورٹ نے ’’تجربہ کار کون مین‘‘ کی اصطلاح استعمال کی۔ چندرشیکھر نے سابقہ عدالتی احکامات کا بھی حوالہ دیا ہے، جن میں 2022 کا ایک حکم شامل ہے جس میں ملزم کے بارے میں متعصبانہ یا پہلے سے طے شدہ الفاظ استعمال کرنے سے گریز کرنے کی ہدایت دی گئی تھی۔ اس کے علاوہ 2025 کے ایک سول کورٹ کے حکم کا حوالہ بھی دیا گیا ہے، جس میں زیر سماعت مقدمات کی رپورٹنگ کے دوران مزید احکامات تک چندرشیکھر کے لیے ’’کون مین‘‘ کی اصطلاح استعمال نہ کرنے کی ہدایت دی گئی تھی۔

درخواست میں عدالت سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ معاملے کو کسی دوسری عدالت میں بھیج کر حتمی دلائل کی ازسرنو سماعت کرائی جائے، مبینہ متعصبانہ تبصروں کو حذف کیا جائے اور یہ واضح کیا جائے کہ ان تبصروں کو چندرشیکھر کے عمومی کردار سے متعلق فیصلہ نہیں سمجھا جائے گا اور نہ ہی کسی دوسرے عدالتی یا انتظامی معاملے میں ان کے خلاف استعمال کیا جائے گا۔ درخواست میں زیر سماعت درخواست کے دوران سزا سنانے کی کارروائی مؤخر کرنے کا مطالبہ بھی کیا گیا ہے۔ 20 اگست 2026 کو وسطی ضلع کی تیس ہزاری عدالتوں کی چیف جوڈیشل مجسٹریٹ ہرشیتا مشرا نے چندرشیکھر کو تعزیرات ہند کی دفعات 170، 189 اور 507 کے تحت قصوروار قرار دیا تھا۔

استغاثہ کے مطابق اپریل 2017 میں پولیس حراست کے دوران چندرشیکھر نے مبینہ طور پر دہلی پولیس کے کانسٹیبل منجیت کے موبائل فون تک رسائی حاصل کی اور عدالتی افسر سے رابطہ کیا۔ ٹرائل کورٹ کے فیصلے کے مطابق، فون کرنے والے نے پہلے خود کو سپریم کورٹ کے ایک جج کا ذاتی سکریٹری بتایا اور بعد میں خود کو وہ جج ظاہر کیا۔ اس نے وزارت داخلہ اور سپریم کورٹ کولیجیم کی جانب سے فون کرنے کا دعویٰ کرتے ہوئے چندرشیکھر کو فوری ضمانت دینے پر زور دیا۔ عدالتی افسر نے مبینہ درخواست پر عمل نہیں کیا بلکہ سپریم کورٹ کے جج کے دفتر سے اس دعوے کی تصدیق کی، جس کے بعد ایف آئی آر درج کی گئی اور بعد میں تحقیقات کرائم برانچ کو منتقل کر دی گئیں۔