نئی دہلی/ آواز دی وائس

سپریم کورٹ نے جمعرات کو اپنے طویل انتظار والے فیصلے میں کہا کہ ریاستی اسمبلیوں سے منظور شدہ بلوں کو منظوری دینے کے لیے گورنروں اور صدرِ مملکت پر کوئی زمانی پابندی عائد نہیں کی جا سکتی۔ عدالتِ عظمیٰ نے یہ بھی واضح کیا کہ سپریم کورٹ خود بھی ان بلوں کو ’’ڈیِمڈ اسینٹ‘‘ نہیں دے سکتی۔

متفقہ فیصلے میں پانچ رکنی آئینی بنچ نے یہ بھی قرار دیا کہ گورنر آرٹیکل 200 کے تحت دیے گئے اختیارات سے زیادہ عرصے تک بلوں کو التوا میں نہیں رکھ سکتے۔ چیف جسٹس بی آر گوائی کی سربراہی میں جسٹس سوریہ کانت، وکرم ناتھ، پی ایس نرسمہا اور اے ایس چاندورکر پر مشتمل بنچ نے کہا کہ ہم نہیں سمجھتے کہ گورنروں کے پاس ریاستی اسمبلیوں سے پاس شدہ بلوں کو روک کر رکھنے کا لامحدود اختیار ہے۔ عدالت نے مزید کہا کہ ہندوستان جیسے جمہوری ملک میں گورنروں کے لیے سخت ٹائم لائنز طے کرنا آئین کی فراہم کردہ لچک کے خلاف ہے۔

فیصلے کا اہم حصہ پڑھتے ہوئے چیف جسٹس نے کہا کہ آرٹیکل 200 کے تحت گورنر کے پاس تین اختیارات ہیں

بل کو منظوری دینا

اسے صدرِ مملکت کو بھیجنا

یا منظوری روک کر اسے اپنی رائے کے ساتھ واپس اسمبلی بھیج دینا

بنچ نے کہا کہ جب آئین میں وقت کی کوئی حد مقرر نہیں کی گئی، تو اس عدالت کے لیے یہ مناسب نہیں کہ وہ آرٹیکل 200 کے تحت اختیارات کے استعمال کے لیے کوئی ٹائم لائن مقرر کرے۔ تمل ناڈو حکومت کی عرضی پر جسٹس جے بی پاردی والا کی سربراہی والے بنچ نے اس سال اپریل میں گورنروں اور صدر کے لیے تین ماہ کی مدت مقرر کی تھی، مگر موجودہ پانچ رکنی بنچ نے صدر دروپدی مرمو کی جانب سے اٹھائے گئے 14 اہم قانونی سوالات پر تفصیلی غور کیا۔

صدر مرمو نے شاذ و نادر استعمال ہونے والے آرٹیکل 143(1) کے تحت کہا تھا کہ اس وقت کئی ایسے قانونی سوالات موجود ہیں جو عوامی اہمیت کے حامل ہیں، اس لیے سپریم کورٹ کی رائے لینا ضروری ہے۔ آرٹیکل 143(1) صدر کو سپریم کورٹ سے مشورہ لینے کا اختیار دیتا ہے۔ جمعرات کو بنچ نے کہا کہ آئینی اختیارات کے استعمال یا صدر/گورنر کے احکامات کو آرٹیکل 142 کے تحت کسی بھی طرح تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔

مزید کہا گیا کہ ... ہم واضح کرتے ہیں کہ آئین، خصوصاً آرٹیکل 142، ’ڈیِمڈ اسینٹ‘ کے تصور کی اجازت نہیں دیتا۔ آرٹیکل 142 عدالتِ عظمیٰ کو ’’مکمل انصاف‘‘ کے لیے خصوصی اختیارات دیتا ہے۔ بنچ نے مزید کہا کہ آرٹیکل 200 کی پہلی پرووزو اصل دفعات سے منسلک ہے اور اختیارات کو محدود کرتی ہے، کوئی چوتھا اختیار نہیں دیتی۔ تیسرا اختیار — یعنی منظوری روکنا اور رائے کے ساتھ واپس بھیجنا — صرف اُس وقت ہوتا ہے جب بل منی بل نہ ہو۔ عدالت نے کہا کہ گورنر ان تین اختیارات میں سے کسی ایک کے استعمال میں صوابدید رکھتے ہیں، اور اس معاملے میں وزراء کی کونسل کے مشورے کے پابند نہیں۔ آرٹیکل 200 کے تحت گورنر کے فیصلے قابلِ سماعت نہیں۔ عدالت ان فیصلوں کے میرٹ کی جانچ نہیں کر سکتی۔

تاہم عدالت نے واضح کیا کہ اگر گورنر طویل، غیر واضح اور غیر معینہ عرصے تک جان بوجھ کر کوئی قدم نہ اٹھائیں، تو عدالت محدود حکم جاری کرتی ہے کہ گورنر مناسب مدت میں اپنا آئینی فریضہ انجام دیں — لیکن فیصلے کے  میریٹس پر کوئی رائے نہیں دیتی۔ آرٹیکل 361 کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے کہا کہ گورنر کو ذاتی طور پر عدالتی کارروائی میں لانے پر مکمل پابندی ہے، لیکن یہ عدالتی جائزے کے اس محدود دائرے کو ختم نہیں کرتی جو عدالت کو گورنر کی طویل خاموشی کے معاملے میں حاصل ہے۔

بنچ نے واضح کیا کہ اگرچہ گورنر ذاتی استثنیٰ رکھتے ہیں، لیکن ان کا آئینی منصب عدالت کی نگرانی سے بالاتر نہیں۔ مزید کہا گیا کہ آرٹیکلز 200 اور 201 کے تحت گورنر اور صدر کے فیصلے اُس وقت تک قابلِ سماعت نہیں جب تک وہ قانون نافذ نہیں ہو جاتا۔ بل کے متن پر عدالت قانون بننے سے پہلے کوئی فیصلہ نہیں کر سکتی۔ بنچ نے کہا کہ آرٹیکل 200 کے تحت گورنر کا قانون سازی کا کردار کسی اور آئینی اتھارٹی کو منتقل نہیں کیا جا سکتا۔ 11 ستمبر کو عدالت نے اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا تھا۔