نئی دہلی: دہلی ہائی کورٹ نے ایک شخص کی اس درخواست کو مسترد کر دیا ہے، جس میں اس نے اپنی پرانی موٹر سائیکل کو مبینہ طور پر غیر منصفانہ طریقے سے ضبط کرکے اسکریپ کیے جانے پر دہلی انتظامیہ سے ایک کروڑ روپے سے زائد معاوضے کا مطالبہ کیا تھا۔

چیف جسٹس ڈی کے اپادھیائے اور جسٹس تیجس کریا کی بنچ نے گاڑی کے مالک کی اس اپیل کو خارج کر دیا، جس میں اس نے سنگل جج کے اس فیصلے کو چیلنج کیا تھا، جس میں اسے مطلوبہ راحت دینے سے انکار کیا گیا تھا۔ ٹرانسپورٹ حکام نے دسمبر 2024 میں ایک عوامی سڑک سے 18 سال پرانی موٹر سائیکل اس بنیاد پر ضبط کی تھی کہ وہ اپنی مقررہ عمر پوری کرچکی گاڑی (End-of-Life Vehicle) کے زمرے میں آتی ہے۔ بعد ازاں اسے اسکریپ کردیا گیا۔ درخواست گزار نے مؤقف اختیار کیا کہ موٹر سائیکل اس کے گھر کے باہر کھڑی تھی اور گزشتہ چار برس سے استعمال نہیں کی گئی تھی، اس لیے وہ کسی قسم کی آلودگی کا سبب نہیں بن رہی تھی۔

اس کا دعویٰ تھا کہ موٹر سائیکل کو مناسب نوٹس دیے بغیر اسکریپ کردیا گیا، جو آئین کے آرٹیکل 300 اے کی خلاف ورزی ہے۔ آئین کا آرٹیکل 300 اے کہتا ہے کہ کسی بھی شخص کو قانون کے اختیار کے بغیر اس کی جائیداد سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔ درخواست گزار نے گاڑی کی ’’غیر منصفانہ ضبطی، حراست اور اسکریپ کیے جانے‘‘ کے باعث ہونے والی ذہنی اذیت، طویل جدوجہد اور ہراسانی کے لیے حکام سے 1.43 کروڑ روپے معاوضے کا مطالبہ کیا۔

اس نے اپنی مبینہ طور پر قیمتی، اچھی حالت میں موجود اور قدیم ذاتی ملکیت کو تباہ کیے جانے کے ساتھ ساتھ ہتک عزت کے لیے بھی ہرجانے کی درخواست کی۔ دوسری جانب حکام نے مؤقف اختیار کیا کہ موٹر سائیکل کو رجسٹریشن اینڈ فنکشنز آف وہیکل اسکریپنگ فیسلٹی (RVSF) رولز، 2021 کے تحت اسکریپ کیا گیا، کیونکہ مالک نے تین ہفتوں کے اندر مطلوبہ حلف نامہ جمع نہیں کرایا تھا۔ 24 اگست کو سنائے گئے فیصلے میں ڈویژن بنچ نے سنگل جج کے فیصلے میں مداخلت کرنے سے انکار کردیا۔ سنگل جج نے درخواست گزار کو معاوضے کے لیے سول عدالت سے رجوع کرنے کو کہا تھا۔

عدالت نے کہا کہ مقررہ عمر پوری کرچکی گاڑیوں کی ضبطی اور اسکریپنگ کا عمل RVSF قواعد اور اس کی ہدایات کے تحت چلتا ہے۔ ان قواعد کے مطابق عوامی مقام پر چلتی ہوئی یا کھڑی ایسی گاڑیوں کو ضبط کرکے رجسٹرڈ وہیکل اسکریپنگ فیسلٹی کے حوالے کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے کہا کہ ایسی گاڑیوں کو واپس حاصل کرنے کا بھی ایک طریقہ کار موجود ہے، جس کے تحت ضبطی کے تین ہفتوں کے اندر درخواست دی جا سکتی ہے۔ تاہم عدالت نے کہا کہ موجودہ معاملے میں ایسا کوئی ثبوت نہیں ہے جس سے یہ ظاہر ہو کہ درخواست گزار نے اپنی گاڑی کی رہائی کے لیے دستیاب طریقہ کار اختیار کیا تھا۔

عدالت نے مشاہدہ کیا کہ اس معاملے میں حقائق سے متعلق متنازع سوالات موجود ہیں اور درخواست گزار کے معاوضے کے دعوے کو ثبوت پیش کرکے ثابت کرنا ہوگا۔ عدالت نے کہا، ’’درخواست گزار کی جانب سے مانگے گئے معاوضے کی منظوری کے لیے یہ طے کرنا ضروری ہوگا کہ آیا جواب دہندہ نے مقررہ عمر پوری کرچکی گاڑیوں کی ضبطی، رہائی اور اسکریپنگ سے متعلق قانونی ضوابط کے مطابق کارروائی کی تھی۔ یہ بھی طے کرنا ہوگا کہ آیا گاڑی قانونی طور پر ضبط کی گئی اور اس کے بعد درخواست گزار کی جانب سے مطلوبہ حلف نامہ پیش نہ کرنے کی وجہ سے اسے اسکریپ کیا گیا۔‘‘ عدالت نے مزید کہا کہ اس طرح کی کارروائی رِٹ اختیار کے تحت مناسب طور پر نہیں کی جا سکتی۔ عدالت نے کہا، ’’لہٰذا اپیل مسترد کی جاتی ہے۔‘‘