نئی دہلی: گوگل ایل ایل سی نے دہلی ہائی کورٹ کو بتایا ہے کہ اسے یوٹیوب پر پیشگی نگرانی کرنے یا عدالتی کارروائیوں کی مبینہ غیر مجاز ریکارڈنگ دوبارہ اپ لوڈ ہونے سے روکنے کا پابند نہیں بنایا جا سکتا، کیونکہ وہ صرف ایک ثالث (انٹرمیڈیری) ہے، نہ تو تیسرے فریق کا مواد تخلیق کرتا ہے اور نہ ہی اس پر کنٹرول رکھتا ہے۔

اروند کیجریوال کی جج کی علیحدگی (ریکیوزل) کی درخواست کی 13 اپریل کی سماعت کی ویڈیوز سوشل میڈیا پر گردش کرنے سے متعلق مفادِ عامہ کی درخواست پر دہلی ہائی کورٹ میں داخل اپنے حلف نامے میں گوگل نے کہا کہ انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ 2000 کے تحت یوٹیوب صرف ایک ثالث ہے، اس لیے کسی بھی مواد کی قانونی ذمہ داری پلیٹ فارم پر نہیں بلکہ اسے شائع یا اپ لوڈ کرنے والے شخص پر عائد ہوتی ہے۔ گوگل نے مزید کہا کہ درخواست گزار کی یہ استدعا کہ سوشل میڈیا پلیٹ فارم مستقبل میں ایسی ویڈیوز کی دوبارہ اشاعت روکیں، دوبارہ اپ لوڈ ہونے والی ویڈیوز کی نگرانی کریں اور عدم تعمیل پر سزا دی جائے، قانونی طور پر ناقابلِ عمل، مبہم اور نافذ کیے جانے کے قابل نہیں ہے۔

حلف نامے میں کہا گیا ہے کہ عدالتی کارروائیوں کی ریکارڈنگ یوٹیوب سے باہر تیسرے فریق کرتے ہیں، اس لیے یوٹیوب کے لیے یہ جاننا ممکن نہیں کہ اپ لوڈ کی گئی کوئی ویڈیو عدالتی کارروائی کی ہے یا نہیں، آیا وہ غیر مجاز ریکارڈنگ ہے یا کسی قانون کی خلاف ورزی کرتی ہے، خصوصاً جب مختلف عدالتوں میں ریکارڈنگ سے متعلق قواعد مختلف ہوں۔ گوگل نے کہا کہ قانون کے مطابق یوٹیوب پر صرف اسی صورت میں مخصوص یو آر ایل تک رسائی بند کرنے کی ذمہ داری عائد ہوتی ہے جب کسی مجاز عدالت یا متعلقہ سرکاری ادارے کی جانب سے اسے غیر قانونی قرار دیا جائے۔

کمپنی کے مطابق اس پر لاکھوں ویڈیوز کی پیشگی جانچ یا مستقبل میں ممکنہ غیر مجاز ویڈیوز کو روکنے کی ذمہ داری عائد نہیں کی جا سکتی۔ کمپنی نے عدالت کو بتایا کہ درخواست میں جن نو یوٹیوب روابط (یو آر ایل) کی نشاندہی کی گئی تھی، ان میں سے کئی کو 23 اپریل 2026 کے عبوری عدالتی حکم سے پہلے ہی ہندوستان میں بلاک یا ناقابلِ رسائی بنا دیا گیا تھا، جبکہ عدالت کی ہدایت کے بعد احتیاطاً باقی روابط بھی بلاک کر دیے گئے۔

گوگل کے مطابق اس کے بعد درخواست گزار نے ایسی کسی نئی ویڈیو یا یو آر ایل کی اطلاع نہیں دی۔ گوگل نے یہ بھی کہا کہ یوٹیوب صارفین کے تیار کردہ مواد کو نہ شائع کرتا ہے اور نہ اس کی توثیق کرتا ہے، اس لیے اس سے یہ توقع نہیں کی جا سکتی کہ وہ خود فیصلہ کرے کہ تیسرے فریق کی اپ لوڈ کردہ کوئی ویڈیو قانونی ہے یا غیر قانونی۔ کمپنی نے سپریم کورٹ کے شریا سنگھل بنام یونین آف انڈیا فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ کسی ثالث کو مواد کے بارے میں "حقیقی علم" اسی وقت حاصل ہوتا ہے جب عدالت یا مجاز سرکاری ادارہ اس کی نشاندہی کرے، اس سے پہلے وہ خود کسی مواد کو غیر قانونی قرار دینے کا مجاز نہیں۔

گوگل نے مزید استدلال کیا کہ انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ کی دفعہ 79 کے تحت ثالثوں کو قانونی تحفظ حاصل ہے، اس لیے ان پر پیشگی نگرانی کی ذمہ داری عائد نہیں کی جا سکتی۔ کمپنی کے مطابق مواد ہٹانے کے کسی بھی حکم میں متعلقہ یو آر ایل کی واضح نشاندہی ضروری ہے، جبکہ مستقبل کی تمام ممکنہ اپ لوڈز روکنے کی عمومی ہدایات قانون کے منافی ہوں گی اور اظہارِ رائے پر منفی اثر ڈال سکتی ہیں۔ کمپنی نے یہ بھی کہا کہ اگر کسی مواد کو ہٹانے کا حکم دیا جائے تو وہ بنیادی طور پر اس کے اصل تخلیق کار یا ناشر کے خلاف ہونا چاہیے، انہیں صفائی کا موقع دینے کے بعد، نہ کہ صرف ثالث کے خلاف۔ گوگل نے عدالت سے اپنے خلاف دائر درخواست خارج کرنے کی استدعا کی ہے۔

واضح رہے کہ دہلی ہائی کورٹ اس سے قبل جسٹس سورنا کانتا شرما کی عدالت میں 13 اپریل کی سماعت کی تمام ویڈیوز اور ان کے سوشل میڈیا روابط ہٹانے کا حکم دے چکی ہے۔ جسٹس وی کامیشور راؤ اور جسٹس منمیت اروڑہ پر مشتمل ڈویژن بنچ نے الیکٹرانکس و انفارمیشن ٹیکنالوجی کی وزارت (میٹی) کو بھی فریق بنایا اور اروند کیجریوال، منیش سسودیا، صحافی رویش کمار سمیت تمام جواب دہندگان کو نوٹس جاری کیے۔

یہ مفادِ عامہ کی درخواست وکیل ویبھو سنگھ نے دائر کی ہے، جس میں الزام لگایا گیا ہے کہ 13 اپریل کی عدالتی کارروائی کو دہلی ہائی کورٹ کے الیکٹرانک شواہد اور ویڈیو کانفرنسنگ قواعد، 2025 کی خلاف ورزی کرتے ہوئے بغیر اجازت ریکارڈ کرکے سوشل میڈیا پر پھیلایا گیا۔ عدالت نے اپنے مشاہدے میں کہا تھا کہ پیشگی اجازت کے بغیر عدالتی کارروائی کی ریکارڈنگ اور اسے اپ لوڈ کرنا ہائی کورٹ کے قواعد کے تحت صریحاً ممنوع ہے۔ عدالت نے باقی ماندہ روابط ہٹانے کی بھی ہدایت دی تھی اور کہا تھا کہ اگر ایسی ویڈیوز دوبارہ سامنے آئیں تو متعلقہ پلیٹ فارم اطلاع ملتے ہی انہیں ہٹا کر رجسٹرار جنرل کو آگاہ کریں۔