نئی دہلی : دہلی ہائی کورٹ نے ایک سلیکشن گریڈ ڈانکس (Delhi, Andaman and Nicobar Islands Civil Service) افسر کی طرف سے دائر رِٹ پٹیشن کو مسترد کر دیا ہے، جس میں اس نے اپنے خلاف عائد کی گئی محکمانہ سزا کو چیلنج کیا تھا۔

عدالت نے مرکزی انتظامی ٹریبونل (CAT) کے پہلے کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے سزا میں مداخلت سے انکار کر دیا۔ یہ معاملہ سال 2016 کا ہے جب مذکورہ افسر لینڈ ایکوزیشن کلکٹر (LAC) کے طور پر تعینات تھے۔ انہوں نے زمین کے حصول کے ایک معاملے میں 3.26 کروڑ روپے سے زیادہ کی رقم کی واپسی کی اجازت دیتے ہوئے حکم جاری کیا اور حصولِ زمین کی کارروائی کو ختم شدہ قرار دے دیا۔

یہ حکم اس وقت جاری کیا گیا جب ان کا تبادلہ ہو چکا تھا اور انہوں نے کیس کی سماعت کی تاریخ بھی آگے بڑھا دی تھی۔ اس کے بعد ان کے خلاف محکمانہ کارروائی شروع کی گئی اور دو الزامات عائد کیے گئے۔ تحقیقاتی افسر نے ایک الزام کو ثابت نہ ہونے کے قابل قرار دیا، لیکن یہ کہا کہ افسر نے جلد بازی میں اور مناسب طریقۂ کار اختیار کیے بغیر فیصلہ کیا، جو بدانتظامی کے مترادف ہے۔

اس بنیاد پر تادیبی اتھارٹی نے انہیں تین سال کے لیے تنخواہ کے اسکیل میں کمی کی سزا دی، اس مدت کے دوران ان کی ترقی روک دی، مستقبل کے انکریمنٹس مؤخر کر دیے اور ان کی سینیارٹی بھی متاثر ہوئی۔ اپیلیٹ اتھارٹی نے بھی اس سزا کو برقرار رکھا۔

افسر نے اس سزا کو مرکزی انتظامی ٹریبونل (CAT) میں چیلنج کیا، لیکن جولائی 2021 میں ٹریبونل نے ان کی درخواست مسترد کر دی۔ تاہم ٹریبونل نے انہیں یہ اجازت دی کہ وہ سزا میں کمی کے لیے نمائندگی (representation) دے سکتے ہیں۔ بعد میں جب ان کی نمائندگی بھی مسترد ہو گئی تو انہوں نے 2025 میں، یعنی CAT کے فیصلے کے تقریباً چار سال بعد، دہلی ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔ ہائی کورٹ نے سب سے پہلے درخواست دائر کرنے میں تاخیر کا جائزہ لیا۔

عدالت نے کہا کہ افسر نے اتنی طویل تاخیر کے بعد عدالت آنے کی کوئی معقول وجہ نہیں بتائی۔ عدالت نے ان کا یہ مؤقف بھی مسترد کر دیا کہ ان کی نمائندگی مسترد ہونے سے انہیں نیا قانونی حقِ دعویٰ (cause of action) ملا ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ CAT کی طرف سے دی گئی اجازت صرف سزا پر نظرِ ثانی کے لیے تھی، اس سے پورا کیس دوبارہ نہیں کھل جاتا۔

اس لیے یہ رِٹ پٹیشن تاخیر اور لاچس (laches) کی بنیاد پر ناقابلِ سماعت قرار دی گئی۔ میرٹ کی بنیاد پر بھی عدالت کو مداخلت کی کوئی وجہ نظر نہیں آئی۔ عدالت نے کہا کہ لینڈ ایکوزیشن ایکٹ کے تحت جب زمین حکومت کی ملکیت میں آ جاتی ہے تو لینڈ ایکوزیشن کلکٹر کے پاس زمین واپس کرنے یا معاوضہ واپس لے کر حصولِ زمین کے عمل کو منسوخ کرنے کا اختیار نہیں ہوتا۔

افسر کوئی ایسا قانونی جواز پیش نہیں کر سکے جس سے ثابت ہو کہ انہیں ایسا حکم جاری کرنے کا اختیار تھا۔ عدالت نے ان کا یہ مؤقف بھی مسترد کر دیا کہ انہوں نے نیم عدالتی (quasi-judicial) حیثیت میں یا قانونی رائے کی بنیاد پر فیصلہ کیا تھا۔

عدالت نے کہا کہ محکمانہ معاملات میں ہائی کورٹ اپیلیٹ اتھارٹی کے طور پر کام نہیں کرتی اور صرف اس صورت میں مداخلت کرتی ہے جب سنگین طریقۂ کار کی خلاف ورزی یا انصاف کے اصولوں کی پامالی ہو، جو اس معاملے میں ثابت نہیں ہوئی۔ امتیازی سلوک (discrimination) کی دلیل بھی عدالت نے مسترد کر دی۔ افسر کا کہنا تھا کہ ان کے جانشین کو ریلیف دیا گیا تھا، لیکن عدالت نے کہا کہ جانشین کی صورتِ حال مختلف تھی کیونکہ اس نے صرف پہلے سے جاری حکم پر عمل کیا تھا، وہ حکم اس نے خود جاری نہیں کیا تھا۔