نئی دہلی

روز ایونیو کورٹ نے بی جے پی رکنِ پارلیمنٹ یوگیندر چندولیا کو سال 2020 کے ایک فوجداری مقدمے میں بری کر دیا ہے۔ اس مقدمے میں ان پر سرکاری ملازم کے کام میں رکاوٹ ڈالنے، ڈیوٹی سے روکنے کے لیے مجرمانہ طاقت استعمال کرنے اور غلط طریقے سے راستہ روکنے کے الزامات تھے۔

ایڈیشنل چیف جوڈیشل مجسٹریٹ نیہا متل نے جمعہ 15 مئی کو بری کیے جانے کا حکم جاری کیا۔ عدالت کا فیصلہ ایک قانونی نظیر پر مبنی تھا، جس کے مطابق ایک ہی مقدمے میں عدالت مختلف دفعات کو الگ الگ کر کے کارروائی نہیں کر سکتی۔

اے سی جے ایم متل نے اپنے فیصلے میں کہا کہ دیویندر کمار کے فیصلے میں طے شدہ اصول کو مدنظر رکھتے ہوئے، یہ عدالت دفعات کو الگ نہیں کر سکتی اور ایک طرف ملزم کے خلاف تعزیراتِ ہند کی دفعات 341، 353، 356 اور 34 کے تحت کارروائی جاری رکھتے ہوئے دوسری طرف اسے دفعہ 186 کے تحت بری نہیں کر سکتی۔ لہٰذا، انہیں موجودہ مقدمے سے بری کیا جاتا ہے۔

یہ فیصلہ چندولیا کے لیے بڑی راحت مانا جا رہا ہے، کیونکہ انہوں نے اس سے قبل ٹرائل کورٹ کے اُس فیصلے کو چیلنج کیا تھا جس میں ان کے خلاف الزامات طے کرنے کا حکم دیا گیا تھا۔

یہ معاملہ 7 اکتوبر 2020 کا ہے، جب کرول باغ کے ٹینک روڈ علاقے میں یہ واقعہ پیش آیا تھا، اُس وقت چندولیا رکنِ پارلیمنٹ نہیں تھے۔پرشاد نگر پولیس اسٹیشن میں درج ایف آئی آر کے مطابق، ٹریفک ہیڈ کانسٹیبل راج کمار نے شکایت کی تھی کہ وہ کرین کے ساتھ غلط پارک کی گئی گاڑیوں کو ہٹانے کی ڈیوٹی پر موجود تھے، جب انہوں نے ایک غلط طریقے سے کھڑی اسکوٹر کو ہٹانے کا حکم دیا۔

شکایت کے مطابق، اسکوٹر سوار کے جانے کے بعد چندولیا نے مبینہ طور پر کرین کا راستہ روک لیا، افسر سے بحث کی اور وہاں جمع بھیڑ کو مشتعل کرنا شروع کر دیا۔پولیس اہلکار کا دعویٰ تھا کہ جب انہوں نے اس واقعے کی ویڈیو بنانے کی کوشش کی تو چندولیا نے انہیں کرین سے نیچے کھینچنے اور ان کا موبائل فون چھیننے کی کوشش کی۔ بعد میں فون کرین مزدور بیرا کے حوالے کیا گیا، لیکن مبینہ طور پر چندولیا کے ایک نامعلوم ساتھی نے اسے چھین لیا۔

چندولیا، جو اس وقت رکنِ پارلیمنٹ ہیں، نے اپنے خلاف مجرمانہ دفعات طے کیے جانے کے فیصلے کو چیلنج کیا تھا۔ انہوں نے 3 مئی 2025 کے اُس حکم کو منسوخ کرنے کی درخواست دی تھی، جس میں تعزیراتِ ہند کی دفعات 353، 356، 341 اور 34 کے تحت الزامات طے کیے گئے تھے۔

چندولیا کی جانب سے پیش ہونے والے وکیل نے عدالت میں مؤقف اختیار کیا کہ یہ الزامات قانونی اور حقائق دونوں لحاظ سے ناقابلِ قبول ہیں، اور ٹرائل کورٹ نے استغاثہ کے الزامات کو بغیر مناسب جانچ کے تسلیم کر لیا۔دفاعی وکیل نے جانچ میں کئی سنگین خامیوں کی نشاندہی کرتے ہوئے کہا کہ نہ کوئی آزاد عینی شاہد موجود ہے، نہ ہی جائے وقوعہ کی سی سی ٹی وی فوٹیج پیش کی گئی، اور نہ ہی کسی جسمانی تشدد کو ثابت کرنے کے لیے میڈیکل رپورٹ یا چوٹ کا ثبوت موجود ہے۔ انہوں نے الزام لگایا کہ یہ مقدمہ ایک عوامی نمائندے کو ہراساں کرنے کی سیاسی کوشش تھی۔

اگرچہ اکتوبر 2025 میں ایک نظرثانی عدالت نے ان دلائل کو مسترد کر دیا تھا اور کہا تھا کہ میڈیکل ثبوت یا سی سی ٹی وی فوٹیج کی عدم موجودگی اس مرحلے پر الزامات ختم کرنے کی بنیاد نہیں بن سکتی، تاہم بعد میں ہائی کورٹ کی مداخلت اور دوبارہ جائزے کے بعد اے سی جے ایم نیہا متل نے قرار دیا کہ رکنِ پارلیمنٹ کے خلاف قانونی طور پر کوئی الزام طے نہیں کیا جا سکتا۔

نظرثانی درخواست مسترد کرتے ہوئے عدالت نے کہا تھا کہ ’’صرف میڈیکل ثبوت نہ ہونا دفعہ 353 (سرکاری ملازم پر حملہ یا اس کے خلاف مجرمانہ طاقت کے استعمال) کو ختم کرنے کی بنیاد نہیں ہو سکتا۔‘‘

عدالت نے دیگر دلائل بھی مسترد کرتے ہوئے کہا کہ آزاد گواہوں سے تصدیق نہ ہونا اس مرحلے پر نظرثانی درخواست گزار کی مدد نہیں کرتا۔عدالت نے اپنے حکم میں مزید کہا کہ اسی طرح سی سی ٹی وی فوٹیج جمع نہ کیے جانے، یا شکایت کنندہ کی چوٹ اور میڈیکل رپورٹ کی عدم موجودگی سے بھی ملزم کو کوئی فائدہ نہیں پہنچتا۔

یہ ایف آئی آر 8 اکتوبر 2020 کو 7 اکتوبر 2020 کے واقعے کے سلسلے میں پرشاد نگر پولیس اسٹیشن میں تعزیراتِ ہند کی دفعات 186، 353، 356، 341 اور 34 کے تحت ہیڈ کانسٹیبل راج کمار کی شکایت پر درج کی گئی تھی۔