آواز دی وائس، نئی دہلی

سپریم کورٹ نےجمعرات کوگینگسٹرابو سالم کی درخواست پرایک ہدایت محفوظ کرلیا ہے۔ جس میں یہ مسئلہ اٹھایا گیا کہ ہندوستان اور پرتگال کے درمیان حوالگی کے معاہدے کے مطابق اس کی جیل کی مدت 25 سال سے زیادہ نہیں بڑھ سکتی ہے۔

جسٹس سنجےکشن کول اورایم ایم سندریش کی بنچ نےدونوں فریقین کےدلائل مکمل ہونے کے بعد فیصلہ محفوظ کرلیا ہے۔ بنچ نےحکومت سے یہ بھی جاننا چاہا کہ حراست کا نقطہ آغاز کیا ہے۔دریں اثنا سماعت کےدوران عدالت نے ریمارکس دیےکہ جب وہ برطانیہ سے کچھ اور مقدمات پڑھ رہی تھی تو پتہ چلا کہ ہندوستان نے حوالگی کی یقین دہانی کی کبھی خلاف ورزی نہیں کی۔

ابو سلیم کےوکیل نے سپریم کورٹ آف انڈیا کو آگاہ کیا کہ پرتگال کی سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ اگر درخواست کرنے والی ریاست (ہندوستان) معاہدے کی شرائط سے تجاوز کرتی ہے،تو ملزم یعنی ابو سالم کو دوبارہ واپس بھیجا جائے گا۔  ابو سلیم کے وکیل نے سپریم کورٹ کو آگاہ کیا کہ معاہدے کی شرائط اور پرتگال کو دی گئی یقین دہانی کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ سپریم کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ ایگزیکٹو اورعدالت کے ذریعے طاقت کا استعمال مختلف ہے۔

ابو سلیم کے وکیل نےعدالت کو یہ بھی بتایا کہ ان کا موکل2002 سےپرتگال میں زیر حراست ہے۔ وکیل نے بتایا کہ ابو سالم کو ریڈ کارنر نوٹس کی وجہ سے گرفتار بھی کیا گیا تھا۔ انہوں نے عدالت کو یہ بھی بتایا کہ ان کی حوالگی2003 میں شروع ہوئی اورتقریباً 2 سال تک جاری رہی اور 2005 میں حوالگی کی گئی۔مرکزنے پہلے عرض کیا تھا کہ مرکزی حکومت اس کی یقین دہانی کا احترام اسی وقت کرے گی جب 25 سال کی مدت ختم ہونے والی ہو۔

مرکز نے کہا تھا کہ گینگسٹر ابو سالم کی حوالگی کے دوران پرتگال حکومت کو دی گئی یقین دہانی کی تعمیل ایک "مناسب وقت" پر کی جائے گی۔ ہندوستانی عدلیہ آئین کے مطابق تمام مقدمات کا فیصلہ کرنے میں خود مختار ہے۔ سپریم کورٹ ابو سالم کی درخواست پر سماعت کر رہی تھی جس میں کہا گیا تھا کہ ہندوستان اور پرتگال کے درمیان حوالگی کے معاہدے کے مطابق اس کی جیل کی مدت 25 سال سے زیادہ نہیں بڑھ سکتی۔

ہوم سکریٹری نے یہ بھی واضح کیا کہ حکومت ہند قانون کے مطابق یقین دہانیوں کی پاسداری کرے گی اور اس مرحلے پر دستیاب علاج کے تابع ہوگی۔ حوالگی ایکٹ 1962 کی وضاحت کرتے ہوئے، مرکز نے اپنے حلف نامہ میں کہا کہ یہ ایک ایسا قانون ہے جو ایک ریاست کے ایگزیکٹو کو اس قابل بناتا ہے کہ وہ دوسری ریاست کے ساتھ ملزم کی حوالگی کے لیے معاملہ کر سکے۔

حکومت نے یہ بھی کہا کہ مذکورہ تاریخ سے پہلے مجرم اپیل کنندہ ابو سالم مذکورہ یقین دہانی کی بنیاد پر کوئی دلیل نہیں دے سکتا۔ مرکزی حکومت نے ریمارک کیا کہ یقین دہانی کی عدم تعمیل کے بارے میں عرضی گزار کا دعویٰ قبل از وقت ہے اور فرضی قیاس آرائیوں پر مبنی ہے اور اسے موجودہ کارروائی میں کبھی نہیں اٹھایا جا سکتا۔ ابو سیلم نے یہ مسئلہ اٹھایا ہے کہ دہشت گردی اور خلل ڈالنے والی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ (ٹاڈا) عدالت کا 2017 کا فیصلہ جس نے اسے عمر قید کی سزا سنائی تھی وہ حوالگی کے معاہدے کی شرائط کے خلاف تھا۔

ابو سیلم کے وکیل رشی ملہوترا نے کہا تھا کہ 17 دسمبر 2002 کو حکومت ہند نے پرتگال کی حکومت کو ایک مکمل خودمختار یقین دہانی کرائی تھی کہ اگر اپیل کنندہ ابو سلیم کو ہندوستان میں ٹرائل کے لیے حوالے کیا جاتا ہے تو اسے نہ تو سزائے موت دی جائے گی اور نہ ہی اسے 25 سال سے زیادہ قید کی سزا سزا دی جائے گی۔

 انہوں نے یہ بھی کہا تھا کہ ٹاڈا عدالت حوالگی کے حکم کے مطابق نہیں تھی۔انہوں نے مزید کہا کہ حکومت سیکشن 432، 433 سی آر پی سی کے تحت عمر قید کی سزا کو کم کرنے کے لیے اپنے اختیارات استعمال کر سکتی ہے تاکہ 25 سال سے زیادہ نہ ہونے کی یقین دہانی کے دائرے میں لائی جا سکے کیونکہ سزا پر عمل درآمد خالصتاً حکومت کے دائرہ کار میں تھا۔

درخواست گزار نے یہ بھی کہا تھا کہ حکومت کو یقین دہانیوں کے مطابق سزا کو یقینی بنانا چاہیے لیکن یہ نہیں کہا جا سکتا کہ 25 سال سے زیادہ عرصے تک ابو سلیم کو سزا نہ دینے میں عدالت کے ہاتھ بندھے ہوئے تھے۔