نئی دہلی: سپریم کورٹ نے حجاب پر پابندی کے معاملے میں کرناٹک ہائی کورٹ کے فیصلے کو چیلنج کرنے والی عرضیوں پر جمعرات کو بھی سماعت جاری رکھی۔  کرناٹک ہائی کورٹنے ریاست کے کچھ اسکولوں اور کالجوں میں مسلم طالبات کے حجاب پہننے پر پابندی کو برقرار رکھا ہے، جس کے خلاف اپیلیں سپریم کورٹ میں زیر سماعت ہیں۔ اس معاملے کی سماعت جسٹس ہیمنت گپتا اور جسٹس سدھانشو دھولیا کی بنچ نے کی۔ سینئر وکیل دیودت کامت نے اس معاملے میں دلائل دیے۔

کیس کی پچھلی سماعت میں، سینئر ایڈوکیٹ دیو دت کامت درخواست گزاروں کی طرف سے پیش ہوئے۔ انہوں نے دلیل دی تھی کہ  سرکاری حکم "غیرنقصاندہ" نہیں ہے ، جیسا کہ ریاست نے دلیل دی تھی، بلکہ آئین 19، 21 اور 25 کے تحت طالبات کے لیے تھی۔ جو کہ  بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اپنے دلائل کی تائید کے لیے انہوں نے جنوبی افریقہ کی آئینی عدالتکے ایک فیصلے پر بہت زیادہ انحصار کیا۔  جس میں جنوبی ہندوستان کی ایک ہندو لڑکی کے ناک میں نتھ پہننے سے متعلق تھا۔

سماعت میں بنچ نے ان سے پوچھا کہ ہندوستان اور جنوبی افریقہ کے درمیان ہم آہنگی کیسے پیدا کی جا سکتی ہے اور اس مسئلہ کے سلسلے میں جنوبی افریقہ کے آئین میں کیا دفعات موجود ہیں۔ آج کی سماعت میں سینئر وکیل کامت نے اپنی دلیل یہ کہتے ہوئے شروع کی کہ   جنوبی افریقہ بہت زیادہ متنوع ہے، اور تحفظ کا دائرہ وسیع ہے۔

 جسٹس دھولیا نے کانٹی نینٹل عدالتوں کے فیصلوں کی طرف اشارہ کیا، یہ آسٹریا میں ہے۔ فیصلے میں ایک کمیونٹی کو نشانہ بنانے کے لیے ہیڈ سکارف یعنی حجاب پر پابندی کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ اسلام ماننے والی طالبات نے کہا کہ یہ ان کے فیصلے کا حصہ ہے۔یہ انتخابی پابندی جو مسلم طالبات کو حجاب پہننے سے منع کرتی ہے، متعلقہ طالبات کی شمولیت اور ان تک رسائی کو روکتی ہے۔ مسلمان  طالبات کے لیے تعلیم زیادہ مشکل ہے۔

شہریوں کے آزادی، پیشہ، عمل اور مذہب کی تبلیغ کے حق کا حوالہ دیتے ہوئے، سینئر ایڈوکیٹ دیودت کامت نے کہا کہ آرٹیکل 25 کے دو حصے ہیں- پہلا، 25(1) اور دوسرا، 25(2)۔ انہوں نے کہا کہ آرٹیکل 25(1) میں تین قسم کی پابندیاں ہیں، یعنی امن عامہ، اخلاقیات اور صحت اور بنیادی حقوق کے باب کی دیگر دفعات۔

انہوں نے عرض کیا کہ ریاست نے پبلک آرڈر یا اخلاقیات یا صحت کے لیے اسکول کے حجاب پر پابندی کا جواز پیش نہیں کیا۔ مزید برآں، ریاست کا یہ دعویٰ کہ سر پر اسکارف سے دوسرے لوگوں کو تکلیف پہنچے گی، حجاب پر پابندی کی وجہ نہیں ہو سکتی۔ لہذا، انہوں نے کہا کہ غیر قانونی حکومتی حکم آرٹیکل 25 کے پہلے حصے کے مقاصد کے لیے درست پابندی نہیں ہو سکتا۔

اس موقع پر جسٹس دھولیانے انہیں یاد دلایا کہ آرٹیکل 25 کے تحت ان کے پاس یہ دلیل موجود ہے اگر وہ یہ دلیل دے رہے ہیں کہ حجاب پہننا اسلام کے لیے ضروری مذہبی عمل ہے، لیکن گزشتہ سماعت میں انہوں نے کہا تھا کہ وہ ایسا نہیں کریں گے۔ ایڈووکیٹ دیودت کامت نے کہا، "نہیں، میں یہ واضح کر دوں گا۔ یہ حق آرٹیکل 19 اور آرٹیکل 25 سے آتا ہے۔ ہر مذہبی عمل ضروری نہیں ہو سکتا، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ ریاست اس وقت تک اس پر پابندی لگا سکتی ہے۔

اس سے امن عامہ کی خلاف ورزی نہیں ہوتی۔ مثال کے طور پر، جب میں گون پہنتا ہوں،کیا یہ عدالت میں نظم و ضبط یا وقار کی خلاف ورزی ہوتی ہے؟ جسٹس گپتا نے مداخلت کرتے ہوئے کہا کہ عدالت میں ڈریس کوڈ کا فوری کیس سے موازنہ نہیں کیا جا سکتا۔ انہوں نے کہا کہ پچھلے دن دھون نے پگڑی کا ذکر کیا۔ یہ ایک ضروری لباس ہو سکتا ہے۔ راجستھان میں لوگ پگڑی پہنتے ہیں۔ گجرات میں بھی۔

تاہم، سینئر ایڈوکیٹ کامت نے اپنی بات کو دہرایا اور کہا کہ میں اپنے مذہبی عقیدے کے حصے کے طور پر ہیڈ اسکارف، کارا پہن سکتا ہوں۔ یہ بنیادی مذہبی عمل نہیں ہوسکتا ہے۔ لیکن  اس سےامن عامہ، صحت یا اخلاقیات متاثر نہیں ہو رہا ہے۔ جسٹس گپتا نے اس سے اتفاق نہیں کیا اور کہا کہ سڑک پر حجاب پہننے سے کسی کو تکلیف نہیں ہوتی، تاہم اسکول میں اسے پہننے سے یہ سوال اٹھ سکتا ہے کہ اسکول کس طرح کا عوامی نظم برقرار رکھنا چاہتا ہے۔

ایڈووکیٹ کامت نے عرض کیا کہ حکومت کے حکم کے مطابق ریاست نے شرط رکھی کہ ہیڈ اسکارف پہننے سے پبلک آرڈر کی خلاف ورزی ہوتی ہے اور اس پبلک آرڈر کی بنیاد اعتراض کے بیان میں اٹھائی گئی۔ آرٹیکل 25(2) کے تحت دلیل: کیا کرناٹک ایجوکیشن ایکٹ، 1983 'مذہب میں سماجی اصلاح' کا انتظام کرتا ہے؟ آئین کے آرٹیکل 25(2) کے تحت اپنے دلائل کا آغاز کرتے ہوئے، سینئر ایڈوکیٹ کامت نے پوچھا کہ اگر میں اسکارف پہنتا ہوں، تو میں کس کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کر رہا ہوں؟

جسٹس گپتا نے ریمارکس دیئے کہ یہ کسی دوسرے کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کا سوال نہیں ہے، سوال یہ ہے کہ کیا یہ آپ کا بنیادی حق ہے۔